Приговор по делу № 1-3/2017 (1-261/2016;) от 07.07.2016

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого Кимонко В.В.,

защитника - адвоката Долженко С.Г.,

при секретаре Колчиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Кимонко В. В.ча, *, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата>, ранее судимого:

<дата> Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <дата>) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца), освобожден по отбытию наказания <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кимонко В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. <дата> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., Кимонко В.В., находясь <адрес>, достоверно зная, что у М. при себе имеются денежные средства в сумме 230000 рублей, руководствуясь корыстными намерениями, вступил в предварительный преступный сговор с Ч., направленный на открытое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. <дата> Кимонко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ч., прошел следом за М. в <адрес>, где Ч., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Кимонко В.В., догнал М. на лестничной площадке между вторым и третьим этажами указанного подъезда и умышленно с корыстной целью материальной наживы, а так же с целью пресечения возможного сопротивления со стороны М. и создания возможности изъятия чужого имущества, нанес М. удар кулаком руки в область головы, от полученного удара М. не удержался на ногах, упал на бетонный пол и ударился головой о бетонный пол. Своими согласованными действиями с Кимонко В.В., Ч. причинил М. следующие телесные повреждения: рану лобной области справа, ушиб мягких тканей теменной области справа в виде отека, которые по тяжести по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %, тем самым применив в отношении М. насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль. Осознавая, что М. не может оказывать сопротивление Кимонко В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Ч. в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в указанный период времени, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в <адрес> подошел к лежащему на полу М. и умышлено, с корыстной целью материальной наживы, осознавая, что его преступные действия ясны и понятны М., открыто похитил имущество, принадлежащее М. – денежные средства в сумме 230000 рублей, достав их из кармана брюк надетых на М., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Тем самым, Кимонко В.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Ч., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия ясны и понятны М., открыто похитили имущество, принадлежащее М., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 230000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Кимонко В.В. совместно с Ч. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Ч. осужден приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата>, приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании Кимонко В.В. неоднократно изменял свою позицию и свое отношение относительно предъявленного обвинения.

Так, в судебном заседании Кимонко В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что грабеж в сговоре с Ч. он не совершал. М. не видел, как он доставал у него деньги, лишь расспрашивал - где парни. У него не было умысла красть у М. деньги. Когда он поднимал М. в подъезде, то увидел, что из правового кармана торчат деньги, и когда начал его поднимать, в это время достал деньги. Он не знает, почему он залез в карман М.. Он похитил у М. около 94 000 рублей, там были пятитысячные купюры и тысячные. М. не видел тот момент, когда он забирал деньги, не осознавал происходящего, он, поднимаясь на ноги, хватался за куртку. Он не видел, чтобы на теле М. были побои. После этого, он со своей знакомой Н. поехал в <адрес> где все рассказал последней, данную сумму Н. видела. Там они пробыли два дня. У него не было сговора с парнями и умысла тоже не было. Позже, когда он созванивался с М., тот сказал ему по телефону, что у него своровал 270 000 рублей или 300 000 рублей, и что якобы он (Кимонко В.В.) состоит в сговоре с теми людьми. Он сказал М., что такую сумму он не брал. Он сказал, что готов возместить 100 000 рублей. После чего, М. сказал, возместить ту сумму, которую он взял. Украденные денежные средства он потратил на свои нужды. От следствия он не скрывался и от М. тоже, он созванивался с М., когда находился в <адрес>. Сказал, что приедет и возместит те деньги, которые взял. Он ему говорил, что взял 100 000 рублей, по приезду все вернет. Он не наносил удары М., деньги он взял неожиданно. Потерпевший в своих показания указал на него, потому что он поднимал его, когда тот лежал в подъезде. Вину в хищении денежных средств признает, готов возместить ущерб родственникам.

Так же, в судебном заседании Кимонко В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, просил рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, высказал согласие об оглашении показаний свидетелей по делу, при не явки последних и принятии судом мер к их вызову.

Кроме того, в судебном заседании Кимонко В.В. признал вину в совершении в отношении М. преступления, содержащего более тяжкие квалифицирующие признаки, пояснив, что совершил данное преступление в составе организованной группы, с хищением денежных средств, принадлежащих М., на сумму, превышающую сумму, указанную в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина Кимонко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки его доводам и отношению к предъявленному обвинению, подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей И., Т., У., Л., Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 42 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 13-16, л.д. 95-97, л.д. 141-143), согласно которым он злоупотреблял спиртными напитками, в <дата> более точное число он не помнит, к нему пришел в гости знакомый Ш. с ранее незнакомыми ему парнями, которые представились как Д. и Кимонко В.В.. Они стали выпивать, позже Ш. ушел, а парни остались у него, и они продолжили выпивать. В процессе распития они играли в карты на деньги, в процессе игры он проиграл 8 000 рублей Кимонко В.В.. Так как денег у него, чтобы вернуть долг не было, то парень по имени Д. ему предложил заложить квартиру и отдать им долг, рассказав, что необходимо обратится в агентство по продаже недвижимости и заложить квартиру. Он согласился. После чего, Д. и Кимонко В.В. отвезли его в агентство по продаже недвижимости <адрес>, где он познакомился с ранее незнакомым ему И.. В агентстве <дата> он заключил договор купли-продажи своей квартиры, перед заключением договора И. возил его в квартиру и оценивал квартиру. Оценил И. квартиру в 300000 рублей. Д. и Кимонко В.В. тоже ездили с ним, но оставались в стороне в разговоре и при оформлении документов не участвовали. Затем он и И. оформили сделку купли-продажи в юстиции, после чего проехали в <адрес>, где он открыл счет, куда ему И. перечислил деньги в сумме 275000 рублей и 25000 рублей дал ему наличными. Выйдя из банка, он отдал Д. и Кимонко В.В. 25000 рублей за имеющийся у него долг. Затем они поехали и снова стали выпивать. В процессе распития он периодически снимал деньги и тратил их на спиртное, сколько точно он потратил денег, он не помнит. Затем Д. и Кимонко В.В. его убедили, чтобы он снял всю сумму денег в размере 230000 рублей, где он снимал деньги - он не помнит. Затем он понял, что что-то неладное и попросил отвезти его к тете - Т., проживающей по адресу <адрес>, так как хотел отдать той деньги для сохранности. Он не помнит - на чем парни его повезли - на такси или на своем автомобиле. Он отчетливо помнит, что когда они подъехали к <адрес>, он вышел из машины и подошел к подъезду. Подъезд был оборудован домофоном, когда он подошел, кто-то выходил из подъезда, поэтому он сразу беспрепятственно попал в подъезд. Заходил ли кто-нибудь следом за ним в подъезд - он сказать не может, так как не обратил на это внимание, так как находился в алкогольном опьянении. До квартиры он стал подниматься пешком, когда он находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, он услышал шаги и обернулся. На лестнице он увидел Д. и Кимонко В.В.Кимонко В.В.. Подбежав к нему, Д. сразу нанес ему один удар в область лица в район переносицы, от чего он испытал сильную физическую боль. От полученного удара он упал на пол лестничной площадки и, ударившись головой об бетонный пол, почувствовал помутнее в сознании, на несколько долей секунд потерял сознание. Затем он почувствовал, что кто-то лазает по карманам брюк, когда он открыл глаза, он увидел, что из кармана брюк Кимонко В.В. достает деньги в размере 230000 рублей. Он поднялся и схватил Кимонко В.В. за куртку, при этом стал требовать у того, чтобы они вернули деньги, но Кимонко В.В. вырвался и вместе с Д. побежали вниз. Он спустился вниз и вышел на улицу, однако Д. и Кимонко В.В. он не увидел, так же он не видел машины, на которой они приехали. Затем он умылся снегом и через некоторое время вернулся в подъезд, поднялся к тете Т., но У. не впустил его в квартиру и не стал его даже слушать, поэтому он ничего о нападении не успел сказать. После чего он спустился и поехал домой. В заднем кармане брюк у него остались деньги, который он ранее снимал. Данные деньги не были похищены, в связи с тем, что лежали в заднем кармане, а в тот момент, когда Кимонко В.В. похищал деньги он лежал на спине и достать деньги из заднего кармана было бы проблематично. Так как ему было очень плохо, он несколько дней лежал дома, после чего обратился в больницу и полицию. В результате у него похищены деньги в сумме 230000 рублей (все купюры достоинством 5000 рублей), данный ущерб для него значительный, так как он не работает. Преступление в отношении него совершили парни по имени Д. и Кимонко В.В., их лица он видел отчетливо, ошибиться не может. При нападении в подъезде было достаточно светло, так как падал свет с окна, расположенного на лестничной площадке, но время он указать точно не может, ему кажется, что это было в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., так как смеркалось. Позднее, дома он нашел бумаги, оставленные у него вышеуказанным парнем по имени Д., в которых были указаны данные Д. – Ч.. <дата> ему звонил с неопределенного абонентского номера Кимонко В.В., который просил пойти к следователю и сообщить, что Ч. не бил его и не похищал деньги, так как это сделал он. Кроме того, после просмотра представленной ему следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения офиса банка, он подтверждает, что на записи он и Ч. подошли к офису банка, в ходе разговора последний убеждал его снять деньги, после чего они прошли в помещение банка, где он снял со счета деньги.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 75-77), согласно которым его супруга Н. являться индивидуальным предпринимателем, которая имеет в собственности юридическое агентство недвижимости <адрес>, где он является директором. <дата> он находился в указанном агентстве, когда к нему обратился ранее незнакомый ему М.. М. был с ранее незнакомым ему парнем. М. сообщил, что ему нужны денежные средства, так же сообщил, что под залог отдаст свою квартиру, расположенную в <адрес>. М. пришел с полным пакетом документов на квартиру, а так же со справкой о том, что выписан. М. сказал, что ему нужны деньги в сумме 300000 рублей. Разговаривал он все время с М., второй парень все время стоял рядом и в разговоре не участвовал. Он сказал, что необходимо посмотреть в каком состоянии квартира, после чего он, М. и парень сели в его машину и поехали смотреть квартиру. Он обратил внимание, что за ними следовал автомобиль «MARK ІІ» *, кто был за рулем - он не обратил внимание. Посмотрев квартиру, они договорились встретиться на следующий день в юстиции и оформить сделку. <дата> в дневное время он проехал к дому номер не помнит по <адрес>, где к нему в машину сел М. и парень описанный выше. Они проехали в юстицию, где оформили договор купли-продажи квартиры принадлежащей М.. Согласно их договоренности он передавал М. деньги в сумме 300000 рублей под 10 % в месяц на 6 месяцев. После оформления сделки он спросил у М. - каким образом ему отдать деньги. М. сказал, что наличными ему необходимо дать 25000 рублей, остальные положить на счет. Затем они проехали в ближайший офис <адрес>, где он передал М. деньги в размере 25000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 275000 рублей он положил М. на счет. После чего они попрощались и разошлись. Второй парень все время находился рядом, т.е. был с ними в юстиции и офисе банка. М. при оформлении договора был абсолютно трезв. <дата> или <дата> ему позвонил М., после чего они встретились. М. был с родственниками, в ходе разговора М. ему сообщил, что снял деньги, которые он ему положил на счет. Данные деньги позже у М. похитили, никаких подробностей произошедшего более он у М. не выяснял, так как ему было неинтересно. Далее они договорились, что М. ему возвращает деньги с учетом 10%, после чего квартиру он переоформляет обратно. М. передал ему указанную сумму денег, после чего <дата> или <дата> они переоформили квартиру.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Т., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 56-60), согласно которым по <адрес> она проживает совместно с супругом У.. У нее есть племянник М., который проживает в микрорайоне Таежный <адрес>. М. периодически злоупотребляет спиртным, нигде не работает. <дата> М. заходил к ней в гости в дневное время, так как ездил в город. М. был трезв, она дала ему 1 550 рублей, и М. ушел. <дата> в вечернее время она и супруг находились дома, так как у нее поднялось давление, то она лежала на кровати и плохо себя чувствовала. Около 20 час. 50 мин. <дата> в дверь позвонили, супруг пошел открывать дверь. Примерно через 10-15 минут снова позвонили, супруг пошел открывать дверь и снова быстро вернулся, сообщив. О том, что это приходил М. супруг ей сообщил утром <дата>, вечером <дата> он не стал ей ничего говорить, так как не хотел ее расстраивать. Приходил М. в сильном алкогольном опьянении, супруг его не впустил, кроме того М. просил вызвать такси, но супруг ему отказал. Супруг ничего подозрительного в поведении М. не сообщал. <дата> в дневное время снова пришел М. он находился в легком алкогольном опьянении. М. сообщил, что <дата> в подъезде на него напали и забрали деньги. Данные деньги он выручил от залога своей квартиры. М. сказал, что хотел отдать ей данные деньги на сохранность, поэтому и приехал, но в подъезде на него напали и похитили деньги. Следов побоев на лице либо голове М. она не видела, так как тот был в кожаной кепке, которую не снимал. М. сообщил, что когда забирали деньги его еще и избили.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля У., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 61-64), согласно которым он проживает с супругой Т.. <дата> в вечернее время он и супруга находились дома. Супруга чувствовала себя очень плохо и лежала на кровати. Около 20 час. 50 мин. <дата> в дверь позвонили, он пошел и открыл дверь на пороге стоял М.. М. находился в алкогольном опьянении и попросил позвать супругу. Он сказал, что звать никого не будет и закрыл дверь, так как они неоднократно предупреждали М., чтобы тот не приходил пьяным к ним в гости. Зайдя в квартиру, он не говорил супруге, что приходил М., так как не хотел ее тревожить. Через несколько минут снова позвонили в дверь, на пороге был М., который попросил вызвать ему такси, но он ему отказал и снова закрыл дверь. Более в тот день М. не приходил. М. ничего о совершенном на него нападении не говорил, так как он не стал с ним разговаривать. Следов побоев и крови он на лице М. не видел, на голове не видел, так как на голове М. была надета кепка. О том, что приходил М., он сообщил супруге лишь <дата> утром, когда той стало лучше. <дата> в дневное время снова пришел М. и сообщил, что <дата>, когда он приходил к ним, в подъезде его избили и забрали деньги, которые М. получил в тот день за продажу квартиры.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 83-86), согласно которым она находилась дома, когда к ней в гости пришел Ш. совместно с ранее незнакомыми ей Ч. и парнем азиатской внешности, который представился Кимонко , но парни называли его - Кимонко В.В.. Затем пришел М.. Совместно стали распивать спиртное. В ходе распития М. играл в карты с Ч. и Кимонко В.В. на деньги и проиграл, какую сумму ей не известно. Через некоторое время ушли Ч. и Кимонко В.В., позже ушел М.. Через несколько дней она встретила М., и тот ей рассказал, что продал квартиру и вырученные деньги около 300000 рублей повез своей тете. В подъезде дома Ч. и Кимонко В.В. напали на него, избили и забрали все деньги.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 87-90), согласно которым у него имеется знакомый М.. М. рассказал ему, что в <дата> ему понадобились деньги на личные нужды. В это время М. познакомился с парнями по имени Д. и Кимонко В.В., которые бывали у него в гостях и употребляли спиртное. Эти парни предложили через риелтора заложить квартиру, принадлежащую М.. После этого М. ездил с Д. и Кимонко В.В. к риелтору, где продал квартиру, так же они вместе ездили в банк, где М. снял крупную сумму денег. В этот же день эти два парня избили М. и забрали деньги. Он видел рану на лбу у М. и тот сказал, что парни ударили его.

Так же вина Кимонко В.В. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которого по результатам опознания М. на фотографии № уверенно опознал Кимонко В. В.ча как парня по прозвищу Кимонко В.В., который <дата> в период времени с 18 час. до 20 час., совместно Ч. догнали его в <адрес>, когда он шел к своей тете. Ч. нанес ему один удар по голове, от полученного удара он упал на пол и ударился головой. К нему подошел Кимонко В.В. и достал из кармана брюк деньги в сумме 230 000 рублей. После чего Кимонко В.В. и Ч. с места преступления скрылись (Том № л.д. 106-110);

протоколом очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем Кимонко В.В. от <дата> в ходе которой М. пояснил, что знает Кимонко В.В. как Кимонко В.В., и около одного года назад он проиграл в карты денежные средства Ч. и Кимонко В.В., в связи с чем заложил принадлежащую ему квартиру за 300000 рублей. Полученные деньги он хотел отвезти своей тете на сохранность, которая проживает по адресу <адрес>. С ним поехал Ч. и Кимонко В.В.. Когда он зашел в подъезд <адрес> и стал подниматься по лестнице, он увидел, что следом за ним подымаются по лестнице Ч. и Кимонко В.В.. Когда Ч. и Кимонко В.В. его догнали, то Ч. нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он не удержался на ногах и упал на пол, ударившись головой, при этом на несколько секунд он потерял сознание. Когда он открыл глаза, то он увидел, что Кимонко В.В. лазает по карманам его одежды, после чего он увидел, что Кимонко В.В. достал из кармана его брюк деньги, которые он получил за квартиру в размере 230000 рублей. Он попытался пресечь действия Кимонко В.В., но Кимонко В.В. быстро достал деньги и вместе с Ч. побежали вниз по лестнице. Он поднялся и побежал следом, но когда вышел из подъезда, то на улице никого не было (Том № л.д. 182-187);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> <адрес>, в ходе которого М. указал на лестничную площадку между вторым и третьим этажами и пояснил, что именно там, в отношении него было совершенно преступление. На указанной лестничной площадке обнаружено и изъято вещество бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон (Том № л.д. 5-10);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого от М. получены образцы крови, изъятие образцов крови произведено на марлевый тампон (Том № л.д. 93);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого установлено, что группа крови у М. – *. Сгусток вещества бурого цвета, изъятый при осмотре места происшествия подъезда № <адрес> является кровью человека группы А?, что не исключает происхождение крови от потерпевшего М. (Том № л.д. 126-129);

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего М. изъята выписка из лицевого счета по вкладу М. (Том № л. д. 18-20);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена выписка из лицевого счета по вкладу М. в ходе которого установлено, что <дата> со счета производилось снятие денежных средств в размере 230000 рублей, выписка из лицевого счета по вкладу М. признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (Том № л.д. 21-25);

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у подозреваемого Ч. изъят сотовый телефон «NOKIA RM-974 imei: № с картой-памяти и сим-картой (Том № л.д. 42-44);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен сотовый телефон «NOKIA RM-974 imei: № с картой-памяти и сим-картой. В ходе осмотра установлено, что в телефонной книжке имеется контакт, записанный как «Кимонко В.В.» с абонентским номером №. * (Том № л.д. 45-51);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен дисковый носитель - DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных <адрес> за <дата> в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., представленный на основании запроса следователя ведущим специалистом *. В ходе осмотра установлено, что в 16:08:20 к офису банка подходят Ч. и М., после чего проходят в помещение банка. В 16:30:40 Ч. и М. выходят из банка и подходя к автомобилю ожидающему около банка садятся в него и уезжают. DVD-диск и сопроводительная к нему признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (Том № л.д. 67-74);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которой установлено, что М. причинены следующие телесные повреждения: рана лобной области справа, которая могла возникнуть от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, например рукой, и ушиб мягких тканей теменной области справа в виде отека, который мог возникнуть от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, например при падении с высоты собственного роста и ударе задней частью головы о бетонный пол. Данные повреждения по тяжести по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. (Том № л.д. 136-138);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которой Кимонко В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния, * (Том № л.д. 127-130).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Кимонко В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ показаний потерпевшего М., оглашенных в судебном заседании в связи со смертью последнего, а так же показаний свидетелей И., Т., У., Л., Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по согласию, высказанному обеими сторонами, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись соответственно права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. При этом, обвиняемому была предоставлена возможность защиты своих интересов - на стадии досудебного производства была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего, свидетелей, в том числе путем проведения очных ставок между ними и обвиняемым.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора Кимонко В.В.. Так же признаются несостоятельными доводы подсудимого о наличии заинтересованности в оговоре его со стороны потерпевшего, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая достоверность показаний потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что его показания в ходе допроса на стадии предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Кимонко В.В., согласуются между собой, последовательны, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, отличаются детальным изложением обстоятельств, исключительной осведомленностью об обстоятельствах дела, известных только лицу, являющемуся очевидцем событий преступления, совершенного Кимонко В.В., и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, носят несущественный характер и не опровергают причастность Кимонко В.В. к совершению указанного преступления.

Доводы стороны защиты, оспаривающие доказательственное значение показаний всех допрошенных по делу лиц, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд признает несостоятельными, поскольку их показания на предварительном следствии, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются логичными, последовательными, отличаются детальным изложением обстоятельств, исключительной осведомленностью об обстоятельствах дела, известных только лицам, ставшими свидетелями преступления. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются относимыми, допустимыми, достоверными, и принимаются за доказательства по делу.

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает как на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, так и на признании своей вины подсудимым, на показаниях последнего, данных в судебном заедании, в той части, в какой они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Позиция подсудимого, выраженная в изменениях его отношения к содеянному, а так же искажении ряда фактических обстоятельств уголовного дела, а именно: изменение показаний относительно событий преступления, указание на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, указание на хищение меньшей суммы денежных средств, указание на отсутствие согласованных действий в группе лиц, судом расценивается как желание избежать уголовной ответственности, не понести наказание за совершенное и инкриминируемое ему преступление, либо существенно смягчить ответственность за совершенное преступление. Суд признает показания в данной части подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт совместности и согласованности преступных действий Кимонко В.В. и Ч. при совершении открытого хищения имущества М. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и невозможности совершения грабежа с указанными квалифицирующими признаками в отношении М. иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим, свидетелями, самим подсудимым, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Кимонко В.В. о совершении им в отношении М. преступления, содержащего более тяжкие квалифицирующие признаки, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает данную позицию подсудимого как избранный им способ защиты, направленный на создание неоправданных задержек в доступе к правосудию всех сторон, влияющих на длительность судебного производства, и, как следствие, приводящих к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Анализ поведения подсудимого в судебных заседаниях показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считал нужными, не признавал вину в полном объеме, признавал вину в совершении преступления в отношении потерпевшего, содержащего более тяжкие квалифицирующие признаки, то есть менял свою позицию по своему усмотрению, подавал ходатайства и заявления с изложением своего мнения, активно осуществлял свою защиту, пользуясь услугами защитника, что является проявлением его свободного волеизъявления и осуществления прав на защиту. С целью оспорить доказательства его виновности в содеянном, Кимонко В.В. сообщал в ходатайствах о фальсификации уголовного дела в отношении него, и о недопустимости доказательств, в том числе по причине его несогласия с их содержанием. Доводы, изложенные в ходатайствах были исследованы судом, мотивы отклонения ходатайств изложены в соответствующих судебных решениях.

Все исследованные по уголовному делу доказательства, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Кимонко В.В. в совершении им преступления.

Вина Кимонко В.В. в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимый, открыто завладел имуществом потерпевшего, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого Кимонко В.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Кимонко В.В. преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, который, согласно заключению экспертизы № от <дата>, каким-либо психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния*.

Оснований для освобождения Кимонко В.В. от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому Кимонко В.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Кимонко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжкого, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что последний в ходе судебного заседания дал признательные показания, молодой возраст виновного, состояние здоровья при наличии признаков смешанного расстройства личности.

Судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подтвержденное показаниями самого подсудимого, свидетелей по делу, поскольку в ходе судебного заседания не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение Кимонко В.В. при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаёт его опасным.

Оснований для изменения категории совершенного Кимонко В.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности Кимонко В.В., и отсутствия, по мнению суда, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого Кимонко В.В., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление Кимонко В.В. не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Суд не находит целесообразным применение к Кимонко В.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Кимонко В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. в ходе предварительного расследования, не подлежит рассмотрению, поскольку требование о возмещении полного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, было разрешено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата>.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью, выписка из лицевого счета по вкладу М., хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в материалах уголовного дела; сим-карту оператора «Мегафон» №, хранящуюся в комнате вещественных доказательств <адрес>, - необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кимонко В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Меру пресечения в отношении Кимонко В.В. заключение под стражу отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> до <дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью, выписка из лицевого счета по вкладу М., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сим-карту оператора «Мегафон» №, хранящуюся в комнате вещественных доказательств <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов