Заочное решение по делу № 02-1591/2020 от 29.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Бабаеве В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/20 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к фио о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц:

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к фио о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору займа № 105199/13 по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Матлина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Бабаеве В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/20 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к фио о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратился в суд с иском к ответчику Киселеву Е. Г. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере сумма, а так же расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что дата между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 105199/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 23 дата, с процентной ставкой 23% годовых. Ответчик обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, однако их нарушил, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселева Е. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, дата между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 105199/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 23 дата, с процентной ставкой 23% годовых. Материалами дела подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма, сумма основного долга, сумма сумма начисленных и неуплаченных процентов и сумма сумма задолженности по штрафам/ пеням.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к фио о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору займа № 105199/13 по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Матлина