Решение по делу № 2-377/2019 (2-2739/2018;) ~ М-2540/2018 от 27.12.2018

Дело №2-377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Аркадьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев И.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о возложении обязанности произвести замену неисправного телевизора на новый этой же марки и модели (либо модели с аналогичными характеристиками) и доставке его за свой счет по месту его проживания, взыскании неустойки за просрочку замены телевизора в размере 612,5 руб. (1%х61253,94) за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2018 года и вплоть до дня удовлетворения требования о замене телевизора, взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также штрафа в размере 50% от сумму, присужденной в пользу потребителя, за отказ в добровольном прядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Васильев И.А. указал на то, что 18 марта 2017 года в магазине «М.Видео» им был приобретен LED телевизор <данные изъяты>, стоимостью 55268 руб. Свои обязанности по оплате товара он выполнил. Гарантийный срок – 1 год, истек. 21 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. 27 ноября 2018 года ООО «МВМ» предложило провести проверку качества товара специалистом сервисного центра, что и было сделано 4 декабря 2018 года. Согласно акту технического осмотра, установлена неисправность, требующая замены жидкокристаллической (ЖК) панели. Считает, что выявленная неисправность не может быть устранена без несоразмерных расходов, так как основную часть стоимости телевизора составляет цена ЖК панели. Однако 05 декабря 2018 года ему было отказано в удовлетворении требований о замене товара и было предложено безвозмездное устранение недостатков товара. 12 декабря 2018 года он вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал замены товара ненадлежащего качества, в чем ему было отказано и было предложено передать телевизор на ремонт. Также указывает на то, что нарушением права на приобретение качественного товара ответчик причинил ему моральный вред, а в дальнейшем лишь усугубил его, отказываясь удовлетворить его законные требования. Неоднократные обращения к ответчику причинили ему массу волнений и переживаний, отняли много свободного времени. Кроме того, он и его семья лишены возможности качественного просмотра телевизионных передач, фильмов, что привело к ухудшению морально-психологического климата в их доме.

Истец Васильев И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также указал на то, что у него имеются сомнения о возможности замены ЖК панели телевизора должным образом, качестве проведения такого ремонта и в том, что такой недостаток не появится вновь после ремонта.

Представитель истца Васильева И.В. – Васильева Е.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на то, что расходы по ремонту, учитывая цену телевизора, являются несоразмерными, что указывает на существенный недостаток товара и обязанность продавца по его замене.

Представитель ответчика ООО «МВМ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что заявленный недостаток не является неустранимым (существенным), стоимость устранения недостатка составляет 27500 руб., что составляет менее 2/3 стоимости телевизора. Также указал на то, что истцом не было представлено доказательств возникновения недостатка до передачи ему товара.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, находит исковые требования Васильева И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года истцом у ответчика был приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимостью 55268 руб. (л.д.7-14)

21 ноября 2018 года истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование замены на товар этой же марки этой же модели либо модели с аналогичными характеристиками (л.д.22).

04 декабря 2018 года был произведен технический осмотр телевизора <данные изъяты> серийный номер № Согласно акта технического осмотра установлена неисправность ЖК-панели. Нарушений условий эксплуатации обнаружено не было. Требуется замена ЖК-панели. Дефект может быть устранен и не является существенным (л.д.6).

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» стоимость замены ЖК-панели телевизора Samsung <данные изъяты>, по состоянию на февраль 2019 года составляет 27500 руб., в том числе: стоимость ЖК панели – 23500 руб., стоимость работ – 4000 руб.

В ответе от 05 декабря 2018 года на претензию ответчиком истцу было предложено безвозмездное устранение недостатка товара (л.д.19-20).

12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене телевизора в связи с обнаружением существенного недостатка (неисправности ЖК-панели).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Истец в обоснование своих доводов о наличии существенного недостатка в спорном телевизоре ссылался на несоразмерную стоимость его ремонта и, следовательно, существенность такого недостатка.

Между тем, наличие оснований полагать, что имеющаяся неисправность ЖК-панели телевизора относится к существенному недостатку в соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>», отзыва ответчика и не оспаривалось истцом, стоимость замены ЖК-панели спорного телевизора составляет менее 2/3 его стоимости, что не приближено к стоимости товара (телевизора <данные изъяты>), следовательно, недостаток, имеющийся в телевизоре истца, не является существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом ответчик готов произвести устранение установленного недостатка безвозмездно, законных оснований для замены телевизора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в телевизоре истца имеется недостаток, который является устранимым, для его устранения не требуется несоразмерных по сравнению со стоимостью телевизора затрат, которые, в свою очередь, лежат на ответчике, как продавце, неоднократно предлагавшим безвозмездное его устранение.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести замену телевизора на аналогичный телевизор и как следствие, для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований искового заявления Васильева И.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Васильева Игоря Аркадьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: