Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7510/2015 ~ М-5759/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-7510/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с исковыми требованиями мк К.Н.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредита, пени.

Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты за <номер> с лимитом задолженности. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении на получение кредита ответчик выразил свое согласие, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по выдаче кредитной карты. Банк выдал карту, ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчика своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор кредитной карты с <дата> путем выставления в адрес должника заключительного счета.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 95825 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом – 42095,42 руб., по штрафам и комиссиям – 17688,77 руб., итого 155610 руб. 15 коп. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика К.Н.А. – Ш.Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым требование Банка признал частично, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по страхованию, списанные банком денежные суммы за программу страховой защиты просит направить на погашение кредита, также просит применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизить их размер, считает, что расчет задолженности, представленный Банком, не соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» (ранее ООО «Тинькофф Кредитные Системы») и К.Н.А. заключен договор кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Пунктом 2.4 Общих условий комплексного банковского облуживания Банка предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Заявление К.Н.А. от <дата>, поданное в Банк о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявление ответчика в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее и совершал расходные операции по счету с помощью карты.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам Банка.

Договор заключен по продукту «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» по тарифному плану: ТП 7.1 RUR на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка - 24,9 % годовых по операциям покупок и 32,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; плата за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее 590 руб.; комиссия за выдачу наличных – 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от Задолженности, минимум 600 руб. При неоплате минимального платежа предусмотрен штраф – первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

По условиям заключенного договора Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

<дата> Банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком, не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в целом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но лишь частично, с учетом нижеследующего.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ и признан неправильным.

Так, из расчета истца и выписки по счету ответчика следует, что при поступлении платежей от ответчика <дата> в размере 1300 руб. 00 коп., <дата> в размере 1000 руб. 00 коп., <дата> в размере 3550 руб. 00 коп., и <дата> в размере 4550 руб. 00 коп. при наличии у ответчика просроченной задолженности Банком поступившие в счет погашения задолженности суммы частично были списаны в счет погашения штрафов, комиссий, плат за дополнительные услуги смс-банк и программу страховой защиты.

Данные действия Банка являются незаконными в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Суд, проанализировав расчет Банка, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение штрафов (неустойки) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, списанные денежные суммы <дата> в размере 814,89 руб., <дата> в размере 590 руб., <дата> в размере 2113 руб. 07 коп., и <дата> в размере 350 руб. 00 коп., итого в общем размере 3867 руб. 96 коп., должны быть перенаправлены в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, по состоянию на <дата> по основному долгу не изменится и составит 155610 руб. 15 коп., а по процентам за пользование кредитом уменьшится на 3867,96 руб. и составит 38227 руб. 46 коп.

В остальной части расчет задолженности суд находит верным.

Доводы представителя ответчика о снижении размера основного долга на сумму плат за включение в программу страховой защиты, суд считает неправомерными.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, в связи с чем поручил Банку ежемесячно включать себя в указанную Программу и удерживать с себя плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг.

Исходя из данных условий кредитования, Банк правомерно включал платежи за ежемесячное подключение к программе страхования в сумму предоставленного кредита, оснований для их исключения из размера основного долга не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено условие, согласно которому при неуплате минимального платежа первый раз штраф составляет 590 руб., при неуплате второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., при неуплате третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков уплаты минимального платежа, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков уплаты минимального платежа составляет 17098,77 руб. Расчет истца в указанной части проверен судом и является правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ, изложены соответствующие доводы и обстоятельства.

Учитывая экономическую ситуацию в государстве, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга и основных процентов за пользова­ние кредитом, существенное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка за нарушение срока внесения минимального платежа составит 8549 руб. 38 коп. (17098,77 руб. / 2).

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком Дополнительных услуг.

Тарифами по кредитным картам предусмотрена ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты.

Согласно разделу 3 Тарифов плата за обслуживание основной карты составляет: за первый год – бесплатно, далее 590 руб.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

В связи с этим условия кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.

В силу изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате комиссии за обслуживание карты с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии в размере 590 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию 4312 руб. 20 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата> за период со <дата> по <дата> в общем размере 143192 руб. 80 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 95 825 руб. 96 коп.,

- просроченные проценты в размере 38227 руб. 46 коп.,

- штрафные проценты в размере 8549 руб. 38 коп.,

- комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб. 00 коп.

Взыскать с К.Н.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2015 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова