Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2020 ~ М-420/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1954/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре судебного заседания Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Алексеевича к Павловой Евгении Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.А. обратился с иском к Павловой Е.А. о признании договора дарения от 17.10.2013г. дома и земельного участка по адресу: АДРЕС заключенного между Петровым Алексеем Яковлевичем и Павловой Евгенией Александровной, недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное состояние, прекращении права собственности Павловой Е.А., восстановлении права Петрова А.Я. на указанные выше объекты недвижимости, исключении записей о регистрации права и внесении записей о регистрации права в ЕГРН, включении спорного имущества в наследственную массу.

Требования мотивирует тем, что Петров А.Я., являвшийся отцом истца, страдал заболеванием, которое лишало его возможности осознавать значение действий и их последствий. О сделке истцу стало известно только в феврале 2019г. Спорные объекты недвижимости подлежат включению в наследственную массу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ., истец является наследником ФИО18

Истец (и ранее его представитель) настаивали на иске.

Ответчик и его представитель, также представляющий интересы третьего лица Павловой С.А., в ходе разбирательства иска не признали, с доводами истца не согласились, полагали их не соответствующими действительности, не доказанными, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Впоследствии принимали участие при рассмотрении дела ответчик и представитель ответчика и Павловой С.А., которые возражения поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился в судебное заседание, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав явившихся, оценив исследованные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

    Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с нормами ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены нормами ст.167 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

    В силу ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Петров Александр Алексеевич является сыном ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти (л.д.29, 184 т.1).

К имуществу умершего ФИО20. нотариусом г.Москвы Мишаниным Ю.В. было заведено наследственное дело № (л.д.217-283 т.1).

Наследниками ФИО21 являются истец Петров А.А., третье лицо Павлова С.А. (дочь ФИО22 супруга наследодателя ФИО23 которые приняли наследство, обратившись в установленном порядке к нотариусу, и которым впоследствии были выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО24. (жена наследодателя) умерла ДД.ММ.ГГГГ., к ее имущество у того же нотариуса было заведено наследственное дело № (т.1 л.д.178-214). Наследниками ФИО25. являются Павлова С.А. и Петров А.А., впоследствии им были выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО26 принадлежали дом и земельный участок по адресу: АДРЕС

17.10.2013г. между ФИО27 и ответчиком Павловой Е.А. был заключен договора дарения, в соответствии с которым право собственности перешло ответчику, переход права зарегистрирован (л.д.53-103 т.1). Договор был заключен с согласия супруги ФИО28., удостоверенного нотариусом 23.09.2013г. Договор дарения был подписан лично ФИО29 а последующая регистрация по доверенности от имени ФИО30. ФИО13, доверенность выдана нотариусом 08.08.2013г.

Истец считает, что в силу болезни, имевшейся у его наследодателя, последний не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

         Из исследованных судом медицинских документов усматривается, что ФИО31 в юридически значимый период действительно страдал рядом заболеваний, наблюдался в медицинских учреждениях, где получал лечение, умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом истребована медицинская документация в отношении ФИО32 Из медицинской карты ФИО33 ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 3 ДЗМ» усматривается, что ФИО34 с 2009г. присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, в 2010г. перенес инфаркт миокарда, в 2012г. консультировался по поводу хронической ишемии головного мозга в поликлинике восстановительного лечения г.Москвы №, в связи с последствиями ОНМК, выявлены когнитивные нарушения в стадии легкой деменции, ему рекомендовались консультация и наблюдение психотерапевта, в марте 2013г. ФИО35 направлялся на консультацию в ПНД.

Судом были допрошены свидетели (л.д.81-94 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО36 показала, что знает истца, знала его отца, спорной дачей пользовался истец, в 2019г. от истца стало известно о то, что истец не собственник дачи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО37 показала, что знает истца с 2014г., он занимался дачей, следил за ней, улучшал. В 2019г. стало известно, что дача ему не принадлежит, между ответчиком и истцом произошел конфликт, после чего он (истец) получил сведения в регистрационной палате, из которых узнал, что ему не принадлежит дача.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО38. показал, что приходится супругом ответчику, о том, что дача не принадлежит истцу последний не мог не знать, т.к. обстоятельства принадлежности участка постоянно обсуждались на всех семейных праздниках, в том числе в 2014г. на дне рождения. ФИО39 даже в 80 лет был здоров, играл в большой теннис, узнавал близких, признаков деменции свидетель не замечал.

Свидетель ФИО40 показал, что знает, что ФИО41 подарил дачу внучке, знает это с 2013г., ей это рассказала Валентина Филипповна, все знали, чья дача, в том числе истцу. ФИО42. имел определенные заболевания, которые на его адекватности не сказывались.

Свидетель ФИО44 показала, что истец ей приходится дядей, ответчик сестрой, истцу о судьбе дачи было известно с самого начала, с 2013г. ФИО45 (дедушка) был абсолютно здоров, всегда всех узнавал.

Судом по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов о том, страдал ли ФИО46 каким-либо психическим расстройством при заключении договора дарения от 17.10.2013г., мог ли понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена, заключение исследовано судом. Суд находит заключение экспертов полным, мотивированным, обоснованным. Заключение составлено лицами, обладающими необходимыми познаниями. Заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению комиссии экспертов Центра судебно-психиатрической экспертизы от 10.06.2020г. у ФИО47. при жизни не менее чем с 2010г. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозгу психическими изменениями. Об этом свидетельствуют данные о наличии у ФИО48 многолетней сосудисто-атеросклеротической патологии (гипертоническая болезнь с поражением сосудов головного мозга. Имевшаяся церебросклеротическая патология в виде хронической ишемии головного мозга носила медленно прогрессирующий характер, сопровождалась снижением памяти, эпизодами дезориентированности, поведенческими и эмоциональными нарушениями, элементами параноидной настроенности, которые по степени выраженности на 2012г. относились к категории легкой деменции, согласно имевшейся медицинской документации. На фоне медикаментозной коррекции церебральной патологии на протяжении 2013г. у ФИО49 к июню 2013г. отмечалось некоторое терапевтическое улучшение состояния при сохраняющемся когнитивном дефиците. При этом развернутое врачебное описание психического состояния ФИО50 в медицинском осмотре от 23.09.2013г. отсутствует, констатация собственно психоорганической симптоматики, диагностированной как развернутая «деменция»(галлюцинации, регресс памяти, интеллекта, речевой продукции, неконтролируемость физиологических отправлений), представлена в амбулаторных осмотрах не ранее 2014г. и далее. С учетом отсутствия объективного о писания психического состояния ФИО51 на период 23.09.2013г. установить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 23 сентября 2013г. не представляется возможным.

Также не представилось возможным определить способность к самостоятельному волеизъявлению ФИО14 ввиду противоречивости данных гражданского дела и медицинской документации о степени выраженности у ФИО14 при жизни интеллектуально-мнестических и личностно-мотивационных нарушений, связанных с имеющимся у него хроническим психическим расстройством «органическое расстройство личности сосудистого генеза».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для вывода о том, что степень выраженности имевшегося у ФИО14 заболевания препятствовала ему понимать значение его действий, руководить ими. Допустимых доказательств этому суду не представлено. В связи с чем оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным суд не усматривает, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец утверждает, что ему не было известно об оформлении дома и участка на ответчика, после смерти родителей он и третье лицо договорились, что отрегулируют имущественные отношения в течение 6-10 лет, проведут межевание земельного участка и после этого займутся оформлением дачи. Договорились, что оплату членских взносов будет производить Павлова, а поддерживать порядок будет истец, что он и делал на протяжении нескольких последующих лет. О том, что собственником спорного имущества является ответчик, истцу стало известно только в апреле 2019г.

Между тем, ответчик и третье лицо возражали против данных доводов истца, не оспаривая факта того, что он действительно пользовался спорным имуществом. При этом ответчик и третье лицо пояснили, что истцу было известно об оформлении имущества на ответчика.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О).

Доводы истца о том, что ему не было известно о переходе права собственности на спорные объекты ответчику, подтвердил свидетель ФИО52 Свидетель ФИО53. показала, что знала, что дачей спорной занимался истец, и она была удивлена, что он не является собственником. Между тем, свидетели ФИО54супруг ответчика), ФИО55 (сестра ответчика, истец приходится дядей) показали о том, что о дарении дачи ответчику было известно с момента совершения сделки. Свидетель ФИО57 которая не состоит в родственных или иных близких отношениях ни с кем из сторон, пояснила, что ей известно о дарении с 2013г., об этом рассказывала Валентина Филипповна (жена ФИО56), все знали, чья дача.

Из материалов наследственных дел усматривается, что свидетельства о праве на наследство были выданы истцу и третьему лицу ФИО59 в период с 2015 по 07.07.2017г. По мнению ответчика, со дня выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО58 – 06.04.2016г. началось течение срока исковой давности.

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами ответчика в части необходимости исчисления срока исковой давности с 06.04.2016г. Суд исходит при этом из того, что факт достижения каких-либо договоренностей между истцом и третьим лицом не доказан. Истец при этом, получив свидетельства о праве на наследство, должен был понять, а при необходимости убедиться в том, что спорные участок с домом в состав наследства не вошли.

Доказательств того, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого истцом договора дарения недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не произвел оплату стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, стоимость услуг согласно письму экспертного учреждения составляет 20 200 руб., указанные средства взыскиваются с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Александра Алексеевича к Павловой Евгении Александровне о признании договора дарения от 17.10.2013г. дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, заключенный между Петровым Алексеем Яковлевичем и Павловой Евгенией Александровной, недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное состояние, прекращении права собственности Павловой Е.А., восстановлении права Петрова А.Я. на указанные выше объекты недвижимости, исключении записей о регистрации права и внесении записей о регистрации права в ЕГРН, включении спорного имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Александра Алексеевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Центральная клиническая психиатрическая больница в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья