Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-727/2020 от 26.05.2020

№ 22к-727/2019                              Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего              Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем              Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Караваевой О.С. и ее защитника Солодухина О.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Солодухина О.В. в интересах подозреваемой Караваевой О. С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Бацукина А.А. от 19.02.2020 о возбуждении в отношении Караваевой О.С. уголовного дела.

Заслушав объяснения подозреваемой Караваевой О.С. и ее защитника Солодухина О.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. и следователя Бацукина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Солодухин О.В. в интересах подозреваемой Караваевой О.С. обратился в суд с жалобой (основной и дополнением) в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Бацукина А.А. от 19.02.2020 о возбуждении уголовного дела № в отношении Караваевой О.С. и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, указав, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ч.2 ст.140 УПК РФ без достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, указывают только на наличие гражданских правоотношений, чем нарушены конституционные права Караваевой О.С. Кроме того, указал, что уголовное дело возбуждено на основании обращения руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Мишустина Ю.В. в связи с неправомерными действиями руководителей ООО «Проспект» - субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем оно относится к делам частно-публичного обвинения в сфере предпринимательской деятельности и, следовательно, при его возбуждении нарушены положения ч.3 ст.20 УПК РФ, так как дело возбуждено без заявления потерпевшего лица.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая Караваева О.С. и ее защитник Солодухин О.В. просят постановление суда отменить, как незаконное, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и в обоснование приводят доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того считают, что суд вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установив подлежащий доказыванию при рассмотрении уголовного дела факт того, что «Караваева О.С. не является ни учредителем, ни директором ООО «Проспект». Полагают, что суду надлежало проверить законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника о признании незаконным постановления следователя от 19.02.2020 о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.145 УПК РФ, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Бацукина А.А. от 13.02.2020 об обнаружении в действиях Караваевой О.С. и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) СЧ СУ УМВД России по Орловской области за №278, а основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, выявленные в ходе проверки обращения руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Мишустина Ю.В. от 14.08.2019, поступившего и зарегистрированного в УМВД России по Орловской области 16.08.2019, а также материалы проверок по заявлениям граждан М и Ч, по результатам которых рапорта старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области Т от 11.02.2020 зарегистрированы в тот же день в КУСП СЧ СУ УМВД России по Орловской области, соответственно, за № и №, а именно: сведения из ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором и учредителем ООО «Проспект» является Ш; объяснение Ш от 01.10.2019 о том, что она по просьбе двоюродного брата З, пообещавшего дать ей квартиру в строящемся доме в микрорайоне «Солнечный», оформила на себя ООО «Проспект», где также значилась генеральным директором, а фактически деятельностью данного ООО занимались З и его гражданская жена Караваева О.С., а она только подписывала документы, ими предоставляемые; объяснение Ч от 11.02.2020 о том, что фактической деятельностью ООО «Проспект» занимались З и Караваева О.С., деньги за приобретение квартиры в микрорайоне «Солнечный» она лично отдавала Караваевой О.С.; объяснение А от 30.08.2019 о том, что распоряжения от ООО «Проспект» давали З и Караваева О.С., по просьбе последних Ш только подписывала документы данного ООО, а он по доверенности занимался регистрацией договоров долевого участия в управлении Росреестра; объяснениями Ж от 10.01.2020 о том, что Караваева О.С. предлагала ему оформить на себя ООО «Проспект», но от отказался, и директором стала Ш, что по просьбе Караваевой О.С. по доверенности от имени ООО «Проспект» оформлял договор покупки земельных участков у ООО «Долина»; объяснение М от 11.02.2020 о том, что деньги за приобретение квартиры в микрорайоне «Солнечный» она отдавала Караваевой О.С., получив затем документы за подписью Ш; объяснения К от 27.08.2019, Н от 29.08.2019, Г от 11.09.2019 и Азарова от 11.09.2019 о том, что Караваева О.С. сообщила им, что испытывает финансовые трудности и предложила купить квартиры по заниженной (выгодной) цене в микрорайоне «Солнечный», они передали ей деньги, но никаких чеков, квитанций по оплате не получили; объяснение Н1 от 13.09.2019 о том, что по просьбе Караваевой О.С. его ООО «Парма» выполнило работы для ООО «Проспект», но оплаты не получил в виду отсутствия денег; протокол осмотра места происшествия от 16.09.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым в микрорайоне «Солнечный» строительство многоквартирного дома не ведется, вырыт котлован, участок не охраняется и имеет заброшенный вид.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у органов следствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Караваевой О.С., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Требования ч.5 ст.20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела нарушены не были, в материале имелись заявления М и Ч от 11.02.2020 о совершении в отношении них противоправных действий с требованиями о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Содержание постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. Не влечет признание данного постановления незаконным и техническая ошибка, допущенная следователем в его описательной части в указании номера КУСП №276 вместо №278.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки, органами следствия не допущено.

Исходя из заявленных требований защитника, суд в полном объеме рассмотрел жалобу заявителя и проверил, имелись ли основания для возбуждения дела, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, что предусмотрено требованиями ст.125 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд предрешил вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции сослался на то, что Караваева О.С. не является учредителем либо директором ООО «Проспект», что не противоречит представленному материалу, не предрешает выводы предварительного следствия, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Доводы стороны защиты, касающиеся мотивов, цели и характера совершенного деяния, отнесения его к гражданско-правовым отношениям в сфере предпринимательской деятельности, периода и места совершения деяния, проверки законности ОРМ, фактически являются доводами об оценке полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании. Перечисленные доводы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, имеющие отношение к жалобе, при этом следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования, в связи с чем доводы Караваевой О.С. и ее защитника, касающиеся нарушения права на защиту, выразившегося в отказе в ознакомлении со всеми материалами проверки (7 томов), подтверждающими причастность Караваевой О.С. к преступлению, в совершении которого она подозревается, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на законе и противоречат пп.1 и 8 ч.4 ст.46, 217 УПК РФ.

Поскольку в материале имелось письменное заявление адвоката Солодухина О.В. от 20.04.2020, защищающего интересы Караваевой О.С. на основании соглашения и ордера от 19.03.2020 (л.д.6), о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без присутствия участников процесса и о направлении в их адрес результатов рассмотрения (л.д.13), которое судом было удовлетворено (л.д.48), поэтому доводы Караваевой О.С., высказанные в апелляционной инстанции, о нарушении ее права на участие в рассмотрении жалобы не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, ее право на участие в судебном заседании, обоснование своей позиции, возможность знакомиться с позицией других участников процесса и задать им вопросы, на исследование материалов проверки и дачу объяснений по этому поводу и при участии защитника было реализовано в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

Из материала видно, что руководитель Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Мишустин Ю.В. 14.08.2019 направил обращения в два адреса - руководителю СК РФ по Орловской области и начальнику УМВД России по Орловской области, в связи с чем регистрация данных обращений каждым ведомством не противоречит требованиям закона. Кроме того, впоследствии оба материала были объединены в один материал, с принятием по нему общего решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы Караваевой О.С., высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся действий следователя в отношении Ш, рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда г. Орла от 20 апреля 2020 г. по жалобе защитника Солодухина О.В. в интересах подозреваемой Караваевой О. С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваевой О.С и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий