Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2013 ~ М-1331/2013 от 10.09.2013

Гр. дело №2-1072/088-2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск         27 ноября 2013 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Рагулина Ю.П. - Негреевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смоляр Н.В. к Рагулину Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смоляр Н.В. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Рагулину Ю.П., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу разницу, превышающую максимальный размер страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что 05 мая 2010 года на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Смоляр Н.В., под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рагулину Ю.П., под управлением Ковалева А.В. Вышеуказанное ДТП явилось результатом нарушения Ковалевым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине Ковалева А.В., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены многочисленные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «РЕССО-Гарантия». В целях реализации своего законного права на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО «РЕССО-Гарантия» с соответствующим заявлением. По результатам независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного ООО «Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за проведение экспертизы истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, общая сумма вреда, причиненного имуществу истца, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагал, что поскольку сумма страховой выплаты ниже реального размера вреда, причиненного истцу, он, в силу положений статей 1072, 931, 1064, пункта 1 статьи 935, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Смоляр Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика Рагулина Ю.П. в его пользу разницу, превышающую максимальный размер страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Рагулин Ю.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, не известив суд о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рагулина Ю.П. - Негреева Л.В., наделенная надлежащими полномочиями согласно выданной доверенности, в судебном заседании просила отказать Смоляр Н.В. в удовлетворении заявленных требований, указав, что права истца были нарушены в день совершения ДТП, то есть 05 мая 2010 года, именно с этого момента у него возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба, однако, в суд он обратился лишь 10 сентября 2013 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. Кроме того, истец Смоляр Н.В. после ДТП 05 мая 2010 года продолжал эксплуатировать свой автомобиль. Никаких документов о том, что автомобиль не был поврежден повторно при дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено. Инженер-эксперт ФИО5, оценщик ФИО6 при проведении оценки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Рагулин Ю.П., а также Ковалев А.В. не были приглашены Смоляр Н.В., а также сотрудниками ООО «Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный регион» для оценки транспортного средства. При таких обстоятельствах, полагала, что истцом были нарушены права ответчика присутствовать при осмотре транспортного средства, подписать акт осмотра или записать в акте свои замечания. Кроме того, указала, что не согласна с указанной в отчете об оценке стоимостью запчастей на автомобиль, полагала, что она является завышенной. Указала, что перечень повреждений, в том числе наружных, в отчете об оценке значительно превышает перечень повреждений, указанный в справке о ДТП. По требованию суда истец предоставил ксерокопию дубликата паспорта транспортного средства, заверенную нотариусом 07 октября 2010 года, никаких документов о том, что автомобиль на день подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела находится у истца не представлено. Документов о произведенном ремонте автомобиля истец суду также не представил, в связи с чем полагала, что истец отремонтировал свой автомобиль и продал его, лишив возможности ответчика ходатайствовать о проведении экспертизы не по документам, а исходя из наличия фактических повреждений на автомобиле, полученных в результате ДТП, а также исходя из фактически произведенного ремонта. Кроме того, указала, что, как следует из отчета об оценке, ряд запасных частей, подлежащих замене, имеют высокую стоимость. При таких обстоятельствах полагала, что ответчик имеет право на получение поврежденных деталей, в связи с чем истец Смоляр Н.В. не может требовать возмещения ему суммы свыше перечисленной страховой выплаты во избежание его неосновательного обогащения. При этом дополнительно пояснила, что Ковалев А.В. не состоит в трудовых отношениях с Рагулиным Ю.П.

Третье лицо Ковалев А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, не известив суд о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05 мая 2010 года на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Смоляр Н.В., под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рагулину Ю.П., под управлением Ковалева А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены многочисленные технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от 05.05.2010 года.

Обязательная гражданская ответственность Рагулина Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕССО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №.

24 мая 2010 года Смоляр Н.В. обратился к ОСАО «РЕССО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается копией акта № от 15.02.2011 года.

24 февраля 2011 года ОСАО «РЕССО-Гарантия» выплатило истцу Смоляр Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что следует из копии платежного поручения № от 24.02.2011 года и копией реестра к нему.

В соответствии с отчетом № от 18.06.2010 года об оценке ущерба от повреждений, полученных транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произведенного оценщиком ООО «Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион» на основании акта осмотра транспортного средства № от 16.06.2010 года, произведенного вышеуказанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, Смоляр Н.В. уплатил ООО «АЭНКОМ СЗР» за производство оценки ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Смоляр Н.В., несмотря на требование суда, не представлено доказательств тому, что на день обращения в суд он являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и является им на момент рассмотрения дела в суде, а так же тому, что он понес расходы на ремонт данного автомобиля, получившего технические повреждения в момент ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику Рагулину Ю.П., или будет вынужден их понести.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом в) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по состоянию на 18 июня 2010 года (дата составления отчета об оценке №) истцу Смоляр Н.В. было известно о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть значительно превышает размер максимального страхового возмещения, предусмотренный пунктом в) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, с исковым заявлением Смоляр Н.В. обратился в Курский районный суд Курской области лишь 10 сентября 2013 года, то есть спустя 3 года с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Смоляр Н.В. к Рагулину Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Смоляр Н.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу Смоляр Н.В. в удовлетворении иска, государственная пошлины взысканию с ответчика Рагулина Ю.П. не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Смоляр Н.В. в удовлетворении иска к Рагулину Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:           И.В. Найдёнова