Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 (12-56/2013;) от 15.11.2013

Дело № 12-2/14

РЕШЕНИЕ                           

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре                 Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 20 минут в <адрес> при управлении им автомобилем <данные изъяты>. Просит отменить данное постановление, указав, что автоинспектором не правильно установлены обстоятельства ДТП, считает себя не виновным, поскольку вторым водителем (участником ДТП, управлявшим автомобилем <данные изъяты>) ФИО3 было допущено нарушение ПДД, а именно п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Зайцев В.А. и его представитель ФИО1, действующий на основании ордера (л.д. 10) в судебном заседании требования поддержали.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласен, указав, что им не были нарушены правила дорожного движения, на встречную полосу он был вынужден выехать, поскольку на его полосе движения на перекрестке дорога находится в аварийном состоянии, кроме того, Зайцев должен был его видеть и понимать, что он совершает обгон, однако «поворотники» включил не своевременно, что и явилось причиной столкновения, так как он не успел отреагировать.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» - лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал на законность и обоснованность вынесенного им в отношении Зайцева В.А. постановления о привлечении его в административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, просил в жалобе отказать (л.д. 47-43).

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, эксперта, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением в отношении Зайцева В.А. производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

Признавая ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Гагаринский" установил несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Зайцева В.А требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку тот не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3.

С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требованием "уступить дорогу (не создавать помех)" является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем пункт 8.1 Правил дорожного движения не предписывает водителю транспортного средства перед началом движения предоставлять преимущество в движении другим транспортным средствам.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, какие - либо доказательства, подтверждающие, что водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя по <адрес> не подал сигнал перед началом поворота, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела: схемы ДТП (л.д. 29), видеозаписи, произведенной с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> (л.д. 21), схемы организации дорожного движения на <адрес> (л.д.30, 38-43) столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке на главной дороге при выполнении автомашины <данные изъяты> маневра левого поворота (разворота). На полосе встречного движения происходит столкновение с автомашиной <данные изъяты>, выполняющего обгон с горизонтальной линией разметки 1.1 и в зоне действия знака 3.24, указывающего на ограничение скорости 20 км.ч., в зоне действия знака 5.20, предупреждающего об искусственной неровности, при этом назначение данного знака является снижение скорости. После подачи Зайцевым В.А. сигнала перед началом поворота, движущегося с соблюдением вышеуказанных знаков, установленных на данном участке дороги, с соблюдением соответствующего скоростного режима, столкновение произошло передней частью автомашины <данные изъяты> с левой (боковой) частью автомашины <данные изъяты> на полосе встречного движения, из чего следует, что водитель <данные изъяты> выполнял разрешенный маневр левого поворота, а водитель автомашины <данные изъяты> выполнял маневр обгона при запрещающей горизонтальной разметки 1.1 и при превышении максимально допустимой скорости движения 20 км. ч.

Судом установлено, что в схеме административного правонарушения (л.д. 29) имеются противоречия с приведенной схемой организации дорожного движения на улицах <адрес> (л.д. 38-43), схемой дорожных знаков и разметки проезжей части автомобильной дороги в месте производства поворота водителем Зайцевым В.А.(л.д. 30), а также видеозаписью, произведенной видеорегистратором из автомобиля <данные изъяты> (л.д. 21). Так, в схеме административного правонарушения не указаны установленные знаки 3.24, 5.20, а также не отражена имеющаяся разметка дороги (горизонтальная линия разметки 1.1).

Данный факт являлся существенным для дачи сотрудником ДПС верной оценки фактических обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также для установления виновных лиц в ДТП и для обоснованного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной «<данные изъяты> транспортной независимой экспертизой» в рамках рассмотрения жалобы, у водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, после подачи Зайцевым В.А. сигнала поворота, имелась техническая возможность избежать столкновения с его автомашиной <данные изъяты> при допустимой скорости движения на данном участке дороги 20 км.ч.

Суд находит данное заключение правильным и объективным и берет его за основу, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимые познания и значительный стаж по специальности, выводы экспертизы не оспариваются сторонами.

Установленные вышеуказанные обстоятельства и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Зайцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.14 КоАП РФ

Поскольку действия водителя автомашины <данные изъяты> не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, то постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением в отношении Зайцева В.А. производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Зайцева В.А. и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 не подлежат рассмотрению по существу, так как вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Гагаринский" Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Прекратить в отношении Зайцева В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

           Федеральный судья:                                 Н.С. Гайдук