Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2021 (2-4838/2020;) ~ М-4697/2020 от 07.12.2020

дело № 2-766/21

26RS0002-01-2020-008050-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года      г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Богданова Дмитрия Владимировича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Богданов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба в следствии некачественно оказанной услуги и взыскании морального вреда.

В обоснования исковых требований указал что 28.12.2018 между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «KIA QLE (SPORTAGE)» N 2150.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, 04.12.2019 сделано плановое ТО автомобиля, в том числе сход-развал ходовой части, 12.12.2019 по предварительной записи истец приехал в дилерский центр ответчика, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, <номер обезличен> для устранения недостатков выполненных работ.

Сервисный консультант ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» Воробьев Е.Н., проверив наличие его заявки и выслушав информацию о выявленных недостатках принял транспортное средство и сообщил, что ему необходимо проехать на автомобиле и лично убедиться в неисправности.

На предложение истца заполнить соответствующие бумаги на прием автомобиля, ответил, что это сейчас не нужно и вся необходимая информация есть у ответчика в компьютере.

После этого, сервисный консультант Воробьев Е.Н. сел за руль автомобиля, истец сел на пассажирское место рядом с водителем, и они выехал за пределы дилерского центра тестировать автомобиль.

Двигаясь по ул. 3 Промышленная г. Ставрополя сервисный консультант Воробьев Е.Н. совершил маневр «обгон», в результате которого допустил столкновение с другим автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил серьезную травму - перелом позвоночника, а его автомобиль значительные технические повреждения.

В результате вышеуказанных неправомерных действий сервисного консультанта ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» Воробьева Е.Н., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, истцу причинен вред здоровью средней тяжести и, как следствие, временная утрата трудоспособности, имущественный вред в виде разбитого в ДТП автомобиля, а также нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2020, вступившим в законную силу 29.07.2020, сервисный консультант ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» Воробьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «KIA QLE (SPORTAGE)» произведен за счет собственных средств истца в дилерском центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и составил 439 624,28 руб.

На основании изложенного ответчик обязан возместить истцу в 2-кратном размере цену ремонта: 439624,28 руб. *2= 879 248,56 рублей.

В соответствии с заключением специалиста от 15.07.2020 № 013/020 утрата товарной стоимости транспортного средства «KIA QLE (SPORTAGE)» в результате ДТП от 12.12.2019, совершенного сервисным консультантом Воробьевым Е.Н., составляет 96500 рублей.

В результате полученной травмы истец утратил способность трудиться на 4 месяца и недополучил доход (заработную плату) в размере 480 000 рублей. Расчет утраты трудоспособности: среднемесячный доход за последние 3 года 184647,64 руб.*4 месяца нетрудоспособности (12.12.2019 по 10.04.2020) = 738590,56 руб.; 120 дней нетрудоспособности*2150,68 (один день нетрудоспособности оплачено ФСС РФ)=258081,60 руб.; 738590,56 руб.- 258081,60 руб.= 480508,40 руб.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Из-за полученной травмы истец был прикован к постели, утратил не только способность трудиться на 4 месяца, но также способность двигаться и осуществлять свои физиологические потребности без посторонней помощи. Истец не мог вести привычный образ жизни, принимать пищу за столом, ходить в туалет и купаться в специально предусмотренных на то помещениях, все это приходилось делать лежа в кровати. Кроме того, не мог выходить на улицу, общаться с людьми. Перелом позвоночника лечится длительно.

В адрес ответчика и третьего лица 20.09.2020 направлена претензия о возмещении причиненного вреда. До настоящего времени требования истца не исполнены, вред не возмещен.

Письмом от 05.10.2020 №363 ответчик запросил у истца документы, которые ему дополнительно направлены. Обращено внимание ответчика на то, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен истцом за счет собственных средств у ответчика, все документы имеются в дилерском центре - заказ наряд № <номер обезличен> от 18.06.2020, оплата произведена через бухгалтерию ответчика.

Указывает, что действия ответчика по запросу документов, которые подготовлены им же и находятся у него на хранении, направлены на затягивание вопроса об регулирования данной ситуации и являются злоупотреблением права.

Просит суд взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» убытки в пользу Богданова Д.В. в размере 1 963 748,56 руб., в том числе: ремонт транспортного средства в размере 879 248,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; утрату трудоспособности 480 000 рублей; утрату товарной стоимости ТС 96 500 рублей; услуги специалиста оценщика 8000 рублей, а также просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, затраты по уплаченной государственной пошлине в размере 4819 рублей.

Истец Богданов Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», действующий по доверенности Попов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что судом при принятии решения должен признать ответчиком третье лицо Воробьева Е.Н. как основного ответчика по делу, изменить процессуальное положение ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и признать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» как ненадлежащего ответчика по данному делу.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» оказывает услуги, реализует товары в рамках действующего законодательства.

12.12.2019 г., Богданов Д.В., незаконно передал право управления своим транспортным средством (далее-ТС) автомобиля марки «KIA QLE (SPORTAGE)» N 2150, сервисному консультанту Воробьеву Е.Н., на территории стоянки дилерского центра, расположенного по адресу: проспект Кулакова 16А, г. Ставрополь.

Воробьев Е.Н., незаконно принял управление ТС, нарушил правила дорожного движения приняв управление, владение ТС без страхования гражданской ответственности.

В трудовом договоре, трудовые обязанности и технические инструкции к ним сервисного консультанта службы продаж услуг сервиса, (утвержденные управляющим директором А.С. Посолиным от 01 июня 2018 г., г. Ставрополь ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», с сотрудником Воробьевым Е.Н.) отсутствуют правомочия проведения тест-драйва, выезда на клиентских ТС за пределы территории центра.

На сотрудника Воробьева Е.Н., распространяются технические инструкции сервисного консультанта службы продаж услуг сервиса, утвержденных управляющим директором А.С. Посолиным от 01 июня 2018 г. Воробьев Е.Н. не вправе проводить тест-драйв при нахождении автомобиля на сервисе, (памятка по выполнению требований инструкции по проведению тест-драйва при нахождении автомобиля на сервисе (редакция 10-08-2017)).

Воробьев Е.Н., нарушил, трудовые обязанности, должностные инструкции. Совершил правонарушение, управляя без законных оснований автомобилем Богданова Д.В.

В соответствии с действующим законодательством, Воробьев Е.Н., должен был оформить предварительный заказ наряд автомобиля клиента на своем рабочем месте, со слов клиента описать причину обращения, поставить свою подпись, подпись клиента. Далее составить акт приема-передачи ТС и передать ТС в ремонтную зону.

Богданов Д.В., незаконно допустил к управлению Воробьева Е.Н., совместно с ним выехали за пределы ТЦ, в зону городу Ставрополя. Управляя транспортным средством, Воробьев нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, был признан виновным, причинив вред имуществу Богданова Д.В.

Ответственность работодателя не является безусловной. Вред работником был причинен не при исполнении им своих обязанностей или служебного задания (специальные обстоятельства). Полномочий покидать территорию дилерского центра по адресу г. Ставрополь, пр-т Кулакова 16а, управлять транспортным средством клиента, тестировать автомобиль, Воробьев Е.Н., не имел.

Истец не доказал факты, которые составили состав убытков.

Богданов Д.В., и Воробьев Е.Н., после обоюдного ДТП, в соответствии с действующим законодательством, (виновник вреда при ДТП и собственник незаконно передавший ТС), несут совместную ответственность.

Истец Богданов Д. В., самостоятельно за свой счет отремонтировал транспортное средство.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» не было признано виновным в причинении вреда, между сторонами не был заключен договор на безвозмездное выполнение работ, оказание услуг или работ. После самостоятельного ремонта, транспортное средство исправно, замечаний, претензий к ремонту нет. Таким образом, указанные истцом в исковом заявлении Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее- Правила), а также условие возместить в 2-кратном размере цену утраченного поврежденного имущества, не имеют юридической силы в данных отношениях.

Ремонтные работы были связаны с выполнением планового ТО, оказаны качественно, в полном объеме, своевременно.

Выявить действительную причину обращения 12.12.2019 г., в дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», не представляется возможным.

Вины ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ нет, причинно-следственная связь в причиненных убытках истцу- отсутствует.

Просит суд заявленные исковые требования истом Богдановым Д.В. признать не допустимыми в отношении ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ, в виду отсутствия правовых оснований признавать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ, как надлежащего ответчика по делу. Признать надлежащим ответчиком Воробьева Е.Н. Признать расчет стоимости убытков истцом недоказанным.

Третье лицо Воробьев Е.Н., в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Богданова Д.В. отказать. Дополнил, признал себя виновным в ДТП, пояснил, что в данном деле должен выступать ответчиком.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «KIA QLE (SPORTAGE)» N 2150.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, 04.12.2019 сделано плановое ТО автомобиля, в том числе сход-развал ходовой части.

12.12.2019 по предварительной записи истец приехал в дилерский центр ответчика, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16а, для устранения недостатков выполненных работ.

Сервисный консультант ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» Воробьев Е.Н., проверив наличие его заявки и выслушав информацию о выявленных недостатках, принял транспортное средство и сообщил, что ему необходимо проехать на автомобиле и лично убедиться в неисправности.

На предложение истца заполнить соответствующие бумаги на прием автомобиля, ответил, что это сейчас не нужно и вся необходимая информация есть у ответчика в компьютере.

После этого, сервисный консультант Воробьёв Е.Н. сел за руль автомобиля истца, а истец сел на пассажирское место рядом с водителем. После этого, Воробьев Е.Н. выехал за пределы дилерского центра тестировать автомобиль истца.

Двигаясь по ул. 3 Промышленная г. Ставрополя сервисный консультант Воробьев Е.Н. совершил маневр «обгон», в результате которого допустил столкновение с другим автомобилем.

В результате ДТП истец получил травму - перелом позвоночника, а его автомобиль значительные технические повреждения.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.06.2020 года Воробьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «KIA QLE (SPORTAGE)» произведен за счет собственных средств истца Богданова Д.В., в дилерском центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» размере 439 624,28 рублей, что подтверждается заказ нарядом и квитанциями (л.д. 101-102,104,105-106,107-110,111).

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года 290 (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила оказания услуг (выполнения работ)), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд считает, что повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем ответчик должен возместить причиненные истцу убытки.

Суд заявленные требования истца Богданова Д.В. о взыскании с ответчика расходов по ремонту транспортного средства в 2-х кратном размере находит обоснованными, однако считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ремонту транспортного средства в размере 439624,28 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. Так согласно квитанциям от 10.02.2021 в счет ремонта автомобиля уплачено 439624,28 рублей (л.д. 127). Истец Богданов Д.В. в судебном заседании сумму выплаченных денежных средств подтвердил, принял в счет требований к ответчику.

Требования истца Богданова Д.В. о взыскании с ответчика утраты трудоспособности в размере 480 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 02.07.2020 года Богданов Д.В. работает в ПАО Сбербанк с 29.08.2016 года по настоящее время в должности начальника отдела и его среднемесячный доход за 12 месяцев 2017 года составляет 166540,58 рублей, за 10 месяцев (с 01.03.2018 по 31.12.2018) составляет 239219,80 рублей, за 4 месяца (с 01.01.2019 по 30.04.2019) составляет 148182,54 рублей (л.д. 49,50,51).

Также нетрудоспособность истца Богданова Д.В. подтверждается выписным эпикризом и листами нетрудоспособности.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Богданова Д.В. о взыскании с ответчика утраты трудоспособности в размере 480 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно абзацу 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате ДТП истцу Богданову Д.В. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Из-за полученной травмы истец был прикован к постели, утратил не только способность трудиться на 4 месяца, но также способность двигаться и осуществлять свои физиологические потребности без посторонней помощи. Истец не мог вести привычный образ жизни.

Согласно заключению эксперта № 325 от 17.02.2020 года, выполненного ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Богданов Д.В. получил тупую травму груди в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 8-го грудного позвонка. Отмеченное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 12.12.2019 года. Данное повреждение не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинен средней тяжести вред здоровью Богданову Д.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Однако суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер штрафа до 500 000 рублей.

Требования истца Богданова Д.В. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 96500 рублей и расходов по оплате услуг специалиста оценщика в размере 8000 рублей суд находит необоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, согласно квитанциям от 10.02.2021 года третье лицо Воробьев Е.Н. перечислил истцу Богданову Д.В. 96500 рублей, 8000 рублей (л.д. 126). Истец Богданов Д.В. в судебном заседании сумму выплаченных денежных средства в размере 96500 рублей, 8000 рублей подтвердил, принял в счет требований к ответчику.

Истцом Богдановым Д.В. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4819 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2020 года (л.д. 9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова Дмитрия Владимировича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» юридический адрес: 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, 4, фактический адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова,16а в пользу Богданова Дмитрия Владимировича убытки в размере 1524443,28, состоящие из: расходов по ремонту транспортного средства в размере 439624 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, утраты трудоспособности в размере 480 000 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4819 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в пользу Богданова Дмитрия Владимировича стоимости ремонта транспортного средства в размере 439624,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 96500 рублей, расходов по услугам специалиста оценщика в размере 8000 рублей, штрафа в размере 9812,14 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года

Судья О.В. Савина