Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2144/2013 от 30.10.2013

Дело № 22к-2144/2013 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2013 года, по которому в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимого:

12.03.2009 мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

08.06.2009 Северным районным судом г. Орла по ст. 116, ч. 1 ст. 161. чч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

20.01.2010 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.07.2012 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 24 февраля 2014 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Сазонова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО МО МВД РФ «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО8 и неустановленного лица, которые <дата> около 16 часов, находясь около магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, под угрозой уничтожения имущества, требовали от ФИО12 передачи им денежных средств в сумме 3 000 рублей ежемесячно.

С указанным уголовным делом соединено в одно производство ещё 7 уголовных дел, в том числе и в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 163, 167, 228, 210 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 164075.

<дата> по подозрению в вымогательстве денежных средств у ФИО12 был задержан ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 6 месяцев 21 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев, то есть до 24.02.2014.

В ходе расследования установлено, что ФИО9 в августе 2012 года на территории <адрес> создал преступное сообщество (преступную организацию), для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, которое состояло из двух организованных групп, действовавших на территории <адрес> и <адрес>, руководителями которых являлись ФИО1 и ФИО10

В состав структурного подразделения, руководимого ФИО1, вошли ФИО8 ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО3

В состав структурного подразделения, руководимого ФИО10, вошли ФИО4, ФИО5

ФИО1 являясь постоянным активным участником преступного сообщества, совместно с ФИО8, ФИО1 ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, поддерживал цель существования преступного сообщества <...>, придерживался правил подчиненности и подчинялся руководителю сообщества, исполнял определенные ему ФИО9 функции в структуре преступного сообщества, выполнял задания и указания руководителя преступной организации, осуществлял сбор информации о предпринимателях, не платящих «дань» криминальным группировкам <адрес>, использовал автотранспорт, осуществляя на нем доставку соучастников к местам совершаемых преступлений, участвовал в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в интересах преступного сообщества, поддерживал наличие общей денежной кассы преступного сообщества, формировавшейся за счет совершения преступлений.

В период <...> участниками преступного сообщества совершено два вымогательства денежных средств у индивидуальных предпринимателей, вымогательство наркотических средств, умышленное уничтожение чужого имущества, 2 факта незаконного хранения наркотических средств.

<дата> расследование данного уголовного дела поручено следственной группе.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 24.10.2013.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, ранее судим, имеются основания полагать, что он может угрожать потерпевшему, свидетелям. Кроме того, в настоящее время все обстоятельства дела не установлены, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. На свободе находятся лица, которые имеют отношение к преступной деятельности ФИО1, и в случае избрания иной более мягкой меры пресечения он может вступить с ними в контакт, помешать дать показания, в результате чего воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает необоснованными доводы следователя о возможности оказания им давления на потерпевшего и свидетелей. Указывает, что скрываться от следствия не намерен, после отбытия уголовного наказания вел законопослушный образ жизни, работал, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет заболевание - <...>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления. Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, подтверждается представленным материалом. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Особая сложность дела заключается в большом количестве эпизодов преступной деятельности и количестве лиц (10 лиц), обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества (преступной организации), необходимости проверки на причастность к совершенным преступлениям ряда иных лиц, информация о которых была получена в ходе расследования, проживанием потерпевших и свидетелей за пределами <адрес>, количестве назначенных экспертиз (24), длительности их проведения, объемности уголовного дела (более 10 томов).

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, из которых видно, что он ранее судим, судимость не погашена, объеме запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, суд принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток.

Суд в постановлении правильно указал, что применение в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и других участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам ФИО1, данные о его личности учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях СИЗО по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 7, 97-99, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий