Решение по делу № 33АП-1926/2019 от 23.04.2019

28RS0004-01-2018-010557-43

Дело № 33АП-1926/19                        Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                     Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2019 года                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Николая Сергеевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - Сачава С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя истца Шабанова Н.С. – Диденко И.А., представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - Сиволонской Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабанов Николай Сергеевич обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ссылаясь на то, что 19 марта 2018 года между ним и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – <данные изъяты>, вексельная сумма – <данные изъяты>, срок платежа – по требованию, но не ранее 19 июня 2018 года. Истец обратился в банк с заявлением о выплате вексельной суммы, однако ему было отказано по мотиву непоступления денежных средств от векселедателя. По мнению истца, сделка была совершена под влиянием обмана, сотрудник банка не довел до него информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО «ФТК», а не банка. Оригинал векселя истцу не передавался. На основании изложенного Шабанов Н.С. просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей, признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, аннулировать индоссамент, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) иск не признал, указав, что со стороны банка отсутствуют умышленные недобросовестные действия, факт введения истца в заблуждение не доказан. Истцом заявлено два взаимоисключающих требования, а именно расторжение договора купли-продажи простого векселя и признание его недействительным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо Головатенко Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФТК», Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 22 февраля 2019 года договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 19 марта 2018 года между Шабановым Н.С. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) признан недействительным; с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Шабанова Н.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, аннулирован индоссамент «платите приказу Шабанова Николая Сергеевича», в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - Сачава С.А. настаивает на отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части одновременного принятия требований о расторжении договора и признании его недействительным. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Ссылается на не рассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 ГК РФ. Указывает, что к отношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, не подлежат применению положения ГК РФ о розничной купле-продаже. Считает, что, аннулировав индоссамент, суд вышел за пределы заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - Сиволонская Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шабанов Н.С., его представитель Диденко И.А., просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Шабановым Н.С. был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – <данные изъяты>, вексельная сумма – <данные изъяты>, срок платежа – по требованию, но не ранее 19 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.

Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из акта проверки ЦБ РФ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

Как следует из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансово-Торговая компания» оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3)

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).

Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется, и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.)

Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение одного рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

Из названного порядка следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, что на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Шабанову Н.С. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки.

В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между «АТБ» (ПАО) и Шабановым Н.С. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата банком Шабанову Н.С. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и аннулировании индоссамента.

Довод жалобы о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о расторжении договора и о признании его недействительным, не является основанием для отмены решения, поскольку судом удовлетворены только требования истца о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, резолютивная часть решения не содержит взаимоисключающих выводов в указанной части.

Ссылка суда на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку сделка признана судом недействительной по мотиву ее заключения под влиянием обмана по правилам статьи 179 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Шабанова Н.С. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Голубевым С. В. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.

В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Шабанова Н.С. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении него указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк с заявлением на погашение векселя.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москве, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москве, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «АТБ» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт не передачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.

Не влекут отмену решения суда и доводы апеллянта об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки. Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Шабановым Н.С. денежных средств, влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Шабанова Н.С. на получение вексельной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Сиволонской Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: