Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6433/2014 от 16.10.2014

Судья Михин С.Б. Дело № 22-6433/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Русакова А.Е., Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой А.К.,

с участием прокурора Чеботарева И.С.,

осужденных Болгова Ю.А., Вардумян М.К., Исханиди С.Н., Луковец Е.В. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи), Васильевой Е.Г.,

адвокатов Алексеюка Б.А., Беседина А.П., Базавлук Н.В., Шульга В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Алексеюка Б.А. в защиту осужденных Васильевой Е.Г., Болгова Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Беседина А.П. в защиту осужденной Вардумян М.К. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 г., которым

Болгов Ю.А., <...> ранее судимый 09.02.1998 Каневским районным судом Краснодарского края по п.п. «б,г» ч.2 ст.158,п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,г» ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда постановлено считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ сроком на десять лет шесть месяцев лишения свободы, освободился по отбытию наказания 11.01.2008 г.; осужден по ч. 1 ст.163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Васильева Е.Г., <...> осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст.82 УК РФ Васильевой Е.Г. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком <...> возраста 14 лет.

Вардумян М.К. <...> осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных и их защитников, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Болгов Ю.А., Васильева Е.Г. Вардумян М.К. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором суда Болгов Ю.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Павлыш Д.С., Исханиди С.Н., Луковец Е.В., Бабайцев В.А.

В судебном заседании подсудимый Болгов Ю.А. виновным себя не признал и показал, что преступлений не совершал, в магазине <...> был несколько раз. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают.

В судебном заседании подсудимая Васильева Е.Г. виновной себя не признала и показала, что предварительное следствие в её отношении велось предвзято, виновной в незаконной выдаче кредитов является свидетель <...>

В судебном заседании подсудимая Вардумян М.К. виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин А.П., действующий в защиту интересов осужденной Вардумян М.К., находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах.В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; причастность Вардумян М.К. к совершению инкриминируемого ей преступления не доказана; при производстве судебного разбирательства грубо нарушено её право на защиту. Так, проигнорировав ходатайство Вардумян М.К. об участии в рассмотрении дела адвоката Беседина А.П. с которым у неё заключено соглашение, суд назначил ей защитником адвоката Савопуло В.В., который в прениях сторон, вопреки позиции подзащитной, заявившей о своей невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, просил суд назначить Вардумян М.К. наказание за совершенное преступление. В нарушение требований ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего <...> и свидетелей: <...> и др. оглашены судом при отсутствии согласия стороны защиты. В нарушение требований ч.4 ст. 195 УПК РФ почерковедческие экспертизы по взятым у свидетелей образцам почерка, проведены без их письменного согласия. В основу приговора положены протоколы очных ставок, проведенных между подозреваемой Вардумян М.К. и свидетелем <...> от 25.02.2013, между подозреваемыми Вардумян М.К. и Бабайцевым от 05.04.2013 при отсутствии у Вардумян М.К. статуса лица, подозреваемого в совершении преступления. В нарушение требований ст.193 УПК РФ, предъявление потерпевшим и свидетелям для опознания Вардумян М.К. осуществлялось по черно-белой светокопии фотографии. При отсутствии объективных доказательств вины Вардумян М.К. в совершении преступления и при наличии неустранимых сомнений в её виновности, просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Вардумян М.К. оправдательный приговор.

Кроме незаконности постановленного обвинительного приговора, адвокат Беседин А.П. также отмечает его необоснованную суровость, поскольку, судом не в полной мере учтены данные о личности Вардумян М.К. и безосновательно указано, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Алексеюк Б.А., действующий в защиту интересов осужденных Васильевой Е.Г. и Болгова Ю.А., находит вынесенный в отношении них приговор суда незаконным, основанным на недопустимых доказательствах. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм УПК РФ. По этим основаниям дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд постановил необоснованный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовные дела №1350032 (возбуждено в Северском районе) и № 359938 (возбуждено в Абинском районе) соединены в одно производство руководителем СО ОМВД РФ по Абинскому району <...>. незаконно. В состав следственной группы по делу ею же 25.09.2012 незаконно включен следователь СО ОМВД РФ по Северскому району <...> в связи с чем, произведенные им следственные действия: протоколы допроса Болгова Ю.А. от 27.03.2013, предъявления Болгова Ю.А. для опознания от 02.04.2013 и от 03.04.2013 являются недопустимыми доказательствами. Следователем <...> в нарушение требований о подследственности, вынесены 18.03.2013 постановления о возбуждении уголовных дел №13300144 и №3300145 в отношении Болгова Ю.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, совершенного в отношении <...> и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, совершенного в отношении <...> соответственно, поскольку, преступления были совершены не в Абинском, а в Северском районе Краснодарского края и относятся к категории дел, по которым проводится не предварительное следствие, а дознание. Зам. руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по КК <...>. также незаконно определена подследственность указанных дел – в Абинском районе, т.е. не по месту предъявления требований о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему (в п. Ильский Северского района). Поскольку, местом окончания преступления неверно избран Абинский район, полученные с нарушением требований УПК РФ протоколы допроса <...> от 07.05.2013, <...> от 20.03.2013 и Исханиди Н.А. от 29.04.2013, осмотра от 14.04.2013, опознания от 20.03.2013, проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 14.04.2013, опознания от 21.05.2013 являются недопустимыми доказательствами. В нарушение УПК РФ суд признал необоснованным ходатайство защиты о признании незаконными действий органов следствия, выразившихся в не вынесении постановлений в соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ о передаче уголовных дел для направления по подследственности по совершенным в Северском районе Краснодарского края эпизодам вымогательства с участием Болгова Ю.А. в отношении <...>. и <...> фактически не мотивировав свое решение. В нарушение п.6 ч.4 ст. 163 УПК РФ, постановление о продлении срока предварительного следствия по соединенному уголовному делу №359938 вынесено не руководителем следственной группы <...> а рядовым следователем, входящим в группу <...> Постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении <...> действия которых непосредственно связаны с расследуемым преступлением в отношении «<...> вынесено следователем <...> в нарушение требований ст. 155 УПК РФ. Следственные действия производились следователями в ночное время; одним и тем же следователем в одно и тоже время; опознание обвиняемых производилось без участия понятых. В нарушение требований ст.281 УПК РФ, в основу приговора положены показания потерпевшего <...> и свидетелей: <...> оглашенные судом при отсутствии согласия стороны защиты.

Кроме того, адвокат Алексеюк Б.А. считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, вопреки установленным фактам, <...> в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, к уголовной ответственности по эпизоду с <...> привлечена не была, в судебном заседании давала показания в качестве свидетеля. Также несмотря на то, что фактически местом совершения указанного преступления является помещение магазина <...> расположенного в <...> в обвинительном заключении местом совершения данного преступления неверно указано помещение магазина <...> расположенного в <...>. Из обвинительного заключения по эпизоду с <...>. осталось неясным, в какой сумме и когда <...> причинен материальный ущерб, отсутствует указание на время совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Исходя из обвинительного заключения, все подсудимые в группе совершили хищение денежных средств <...> в общем размере 5 250 711 руб. путем оформления кредитных договоров на 131 заемщика, однако при элементарном арифметическом подсчете, общая сумма похищенных средств составляет 5 224 991 руб., однако, по мнению адвоката, суд, уменьшив объем предъявленного обвинения на 25 720 руб., фактически ошибку органов следствия не исправил, поскольку, не установил, по какому именно из 131 лиц она допущена. Кроме того, раздельным расследованием уголовных дел в отношении Болгова Ю.А., Васильевой Е.Г. и <...> который, согласно обвинительному заключению, являлся соучастником совершенных ими преступлений, и приговор в отношении которого незаконно, в порядке ст. 90 УПК РФ, признан преюдициальным доказательством и положен судом в основу приговора, нарушены права подсудимых, лишенных возможности участвовать в его допросе в судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по предъявленному ему обвинению. Несмотря на очевидное, по его мнению, наличие в действиях <...>. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей обвинение не предъявлено.

Адвокат Алексеюк Б.А., просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеуказанным основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Алексеюка Б.А. и Беседина А.П. государственный обвинитель прокуратуры Абинского района Герасимов И.С., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 г.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Болгова Ю.А., Васильевой Е.Г., Вардумян М.К., Павлыш Д.С., Исханиди С.Н., Луковец Е.В., Бабайцева В.А.

приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Так, судебная коллегия считает апелляционную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в защиту осужденных Болгова Ю.А. и Васильевой Е.Г. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание вины, вина Болгова Ю.А. и Васильевой Е.Г. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, чьи показания подробно и без малейшего искажения изложены в приговоре, а также письменными доказательствами, ссылки на которые также указаны в приговоре.

В связи с объективными обстоятельствами, судебное разбирательство по данному уголовному делу проходило достаточно длительное время и по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции мотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств защитника о признании доказательств недопустимыми.

Исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что вина Болгова Ю.А. и Васильевой Е.Г. доказана совокупностью приведенных в деле доказательств.

Судом верно отражено в приговоре о том, что показания подсудимых о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие <...>) недостоверные, данные с целью уклонения от уголовной ответственности. Учитывая, что кредиты оформлялись в течение нескольких месяцев, на более чем 100 человек, в том числе умерших, по утраченным паспортам, без личного присутствия лиц, суд первой инстанции верно полагал недостоверной версию подсудимых о том, что кредиты самостоятельно оформляла свидетель <...> по своей инициативе. При этом ряд свидетелей указали на подсудимых, как на лиц, бравших у них паспорта под предлогом трудоустройства, привозивших их в магазин для оформления кредита, убеждая в том, что оплачивать за них не придётся, при этом бытовая техника, взятая в кредит, сбывалась посторонним лицам, а заёмщики её не получали. Совокупность доказательств по делу свидетельствует о чёткой организации преступной деятельности, распределении подсудимыми ролей, что обеспечило длительный период совершения преступления и значительную сумму денег, похищенных у банков.

Кроме того, судебная коллегия считает достоверными оглашённые показания свидетелей и подсудимых, так как они соответствуют иным доказательствам обвинения.

Суд уменьшил размер ущерба, причинённого <...> вменённого осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие <...> с 5250711 рублей до 5224991 рубля в связи со счётной ошибкой в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно: 21 января 2013 года следователем <...> в качестве свидетеля по данному уголовному делу был допрошен <...> (том 23, л.д.186-188).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ в качестве понятых при производстве следственных действий не могут быть участники уголовного судопроизводства, число которых, в том числе, входит и свидетель.

В то же время следователь <...> зная о том, что <...>. допрошен им 21.01.2013 года в качестве свидетеля и, соответственно, с указанной даты он является участником уголовного судопроизводства, тем не менее, в дальнейшем неоднократно привлекал <...> в качестве понятого для участия в таких следственных действиях, как опознание, составляя соответствующие протоколы:

- протокол опознания от 28.01.2013 года (том 24, л.д.23-24)

- протокол опознания от 28.01.2013 года (том 24, л.д.25-26)

- протокол опознания от 04.02.2013 года (том 24, л.д.91-92)

- протокол опознания от 04.02.2013 года (том 24, л.д.93-94)

- протокол опознания от 04.02.2013 года (том 24, л.д.95-96).

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства указанные протоколы признаны судом недопустимыми доказательствами.

Помимо добытых в ходе предварительного расследования уголовного дела, неопровержимым доказательством вины осужденных, вопреки мнению адвоката Алексеюка Б.А., является приобщенный приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 19.02.2014, вступивший в законную силу 04.03.2014, которым <...>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве организованной группой совместно с Болговым Ю.А., Васильевой Е.Г., Павлышем Д.С., Луковец Е.В., Исханиди С.Н., Вардумян М.К., Бабайцевым В.А.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконности оглашения показаний потерпевших и ряда свидетелей, судебная коллегия считает, что судом принимались, все необходимые меры к вызову и доставке в судебное заседание указанных лиц, однако по объективным причинам осуществить их привод не представилось возможным, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанных лиц.

Наказание Болгову Ю.А. и Васильевой Е.Г. назначено справедливое, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК РФ. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание.

Суд верно установил, что Болгов Ю.А. совместно с Васильевой Е.Г. по предварительному сговору, умышленно создали организованную преступную группу для совершения тяжких преступлений, руководили данной группой, а также приняли участие в совершении преступлений в составе организованной преступной группы.

Осужденный Болгов Ю.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что преступлений не совершал, в магазине <...> был несколько раз. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, однако потерпевшие до преступных событий знакомы с Болговым Ю.А. не были, каких-либо оснований его оговаривать у них не имеется.

Осужденная Васильева Е.Г. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что предварительное следствие в её отношении велось предвзято, виновной в незаконной выдаче кредитов является свидетель <...> которая являлась подчиненной ей работником, которая под давлением своего руководителя занималась незаконной деятельностью, о чем рассказала в правоохранительных органах.

Помимо доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, подробно изложенных в приговоре, доказательством, подтверждающим виновность Болгова Ю.А., в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (потерпевший <...>.) является также приговор Северского районного суда Краснодарского края от 22.04,2014, вступивший в законную силу 05.05.2014, которым <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в вымогательстве совместно с Болговым Ю.А. у <...> денег с применением насилия.

Судом, при вынесении приговора, в полной мере учтены личности осужденных, учтены смягчающее обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства у осужденного Болгова Ю.А., учтены обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и повышенная общественная опасность, причины и условия ему способствующие, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Болгова Ю.А. и Васильевой Е.Г.

Также судебная коллегия считает апелляционную жалобу адвоката Беседина А.П. в защиту осужденной Вардумян М.К. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание вины, вина Вардумян М.К. как участника организованной преступной группы подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, чьи показания подробно и без малейшего искажения изложены в приговоре, а также письменными доказательствами, ссылки на которые также указаны в приговоре.

В связи с объективными обстоятельствами, судебное разбирательство по данному уголовному делу проходило достаточно длительное время по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции мотивировано отказывал в удовлетворении ходатайств защитника о признании доказательств недопустимыми.

Исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что вина Вардумян М.К. доказана совокупностью приведенных в деле доказательств.

Судом верно отражено в приговоре о том, что показания подсудимых о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие <...>») недостоверные, данные с целью уклонения от уголовной ответственности. Учитывая, что кредиты оформлялись в течение нескольких месяцев, на более чем 100 человек, в том числе умерших, по утраченным паспортам, без личного присутствия лиц, судебная коллегия полагает недостоверной версию подсудимых о том, что кредиты самостоятельно оформляла свидетель <...> по своей инициативе. При этом ряд свидетелей указали на подсудимых, как на лиц, бравших у них паспорта под предлогом трудоустройства, привозивших их в магазин для оформления кредита, убеждая в том, что оплачивать за них не придётся, при этом бытовая техника, взятая в кредит, сбывалась посторонним лицам, а заёмщики её не получали.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о чёткой организации преступной деятельности, распределении подсудимыми ролей, что обеспечило длительный период совершения преступления и значительную сумму денег, похищенных у банков.

Кроме того, судебная коллегия считает достоверными оглашённые показания свидетелей и подсудимых, т.к. они соответствуют иным доказательствам обвинения.

Суд уменьшил размер ущерба, причинённого <...> вменённого осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие <...>) с 5250711 рублей до 5224991 рубля в связи со счётной ошибкой в обвинительном заключении.

Помимо добытых в ходе предварительного расследования уголовного дела, неопровержимым доказательством вины осужденных, вопреки мнению адвоката Беседина А.П., является приобщенный приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 19.02.2014, вступивший в законную силу 04.03.2014, которым <...>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в мошенничестве организованной группой совместно с Болговым Ю.А., Васильевой Е.Г., Павлышем Д.С., Луковец Е.В., Исханиди СП., Вардумян М.К., Бабайцевым В.А.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушениях Вардумян М.К. прав на защиту при назначении судом адвоката Савопуло В.В., то осужденная не возражала о том, что ее интересы будет представлять адвокат по назначению суда, так как адвокат по соглашению Беседин А.П. длительное время не мог принимать участие в судебном заседании.

Кроме того, указанные в приговоре доказательства недопустимыми не признавались и оснований их признавать таковыми не имелось, о чем судом первой инстанции даны мотивированные отказы в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции, при вынесении приговора, в полной мере учтена личность осужденной, учтены смягчающее обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтены обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и повышенная общественная опасность, причины и условия ему способствующие, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Вардумян М.К.

Наказание Вардумян М.К. назначено справедливое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 г. в отношении Болгова Ю.А., Васильевой Е.Г., Вардумян М.К., Павлыш Д.С., Исханиди С.Н., Луковец Е.В., Бабайцева В.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Алексеюка Б.А. и Беседина А.П. – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 г. в отношении осужденных Болгова Ю.А., Васильевой Е.Г., Вардумян М.К., Исханиди С.Н., Луковец Е.В., Павлыша Д.С., Бабайцева В.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Алексеюка Б.А. и Беседина А.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение года.

Председательствующий

Судьи: