Решение по делу № А37-2246/2010 от 14.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                       Дело № А37-2246/2010

14.03.2011                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2011

Полный текст решения изготовлен 14.03.2011

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспортао привлечении индивидуального предпринимателя Молчанова Николая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора финансового, кадрового и правового обеспечения Грингер В.Ю. (доверенность           № 02/33 от 14.01.2011); государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора финансового, кадрового и правового обеспечения Шауленков В.М. (доверенность  № 02/34 от 14.01.2011);

от ответчика – индивидуальный предприниматель Молчанов Николай Николаевич (свидетельство серия 49 № 000353113, предъявлен паспорт),

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 10.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Молчанова Николая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - в виде административного приостановления деятельности.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 4 ст. 14.1, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 - 204 АПК РФ, Федеральный Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, Федеральный Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, «Положение о лицензировании пе­ревозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществ-ляется для обеспечения собствен­ных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утв. постанов­лением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, «Положение об обеспечении безопасности движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, приказ Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, «Положение об особенностях режим рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» и указал, что при проведении 03.12.2010 сверки с ГИБДД УВД по Магаданской области выявлено дорожно-транспортное происшествие, совершенное ответчиком 04.10.2010.

На  основании поступившей от ГИБДД УВД по Магаданской области информации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Молчановым Н.Н. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

По результатам проведения внеплановой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Молчановым Н.Н. при осуществлении деятельности по перевозке  пассажиров автомобильным транспортом допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией № АСС-49-005052 от 14.04.2010, в результате которых произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, - не разработаны графики (расписания) движения на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунк­тами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей; не соблюдается и не контролируется режим труда и отдыха водителей, не составляются ежеме­сячные графики работы на линии, не определен порядок учета рабочего времени; не обеспечивается выполнение основных задач по обеспечению безопасности перевозе пассажиров автобусами (соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения) путем содержания автобусов в технически исправном состоянии.

В судебном заседании представители Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области заявленные требования поддержали по основаниям, изло-женным в заявлении и письменных пояснениях № 02/108 от 02.02.2011, в обоснование заявленных требований сослались на выявленные в результате внеплановой проверки нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, указали на неполное устранение ответчиком выявленных нарушений и представили в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения ответчика к административной ответственности, в т.ч. материалы проведения проверки по исполнению требований предписания № 01-16/84 от 14.12.2010 – акт внеплановой выездной проверки № 01-11/36 от 28.02.2011, протокол об административном правонарушении № 007 от 28.02.2011, предписание № 01-16/13 от  28.02.2011.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Молчанов Н.Н., с заявленными требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 10.01.2011, из которого следует, что  выявленные в ходе проведения проверки нарушения будут устранены по мере возможности, однако, часть указанных нарушений обусловлены объективными причинами – погодными условиями, нерегулярными авиаперевозкам и т.п., что усложняет принятие мер по их устранению.

В судебном заседании ответчик признал заявленные требования частично обоснован-ными, указал на отсутствие оснований для применения в качестве наказания административ-ного приостановления деятельности, а также указал на принятие мер по устранению выяв-ленных нарушений и представил в материалы дела документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений – схемы маршрута, план работы по предупреждению ДТП, графики движения и учета рабочего времени, акт замера протяжен-ности маршрута, договор на техническое обслуживание с ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» № 53/03/10 от 11.03.2010, письмо о продлении указанного договора № 122 от 03.03.2011, договор аренды стояночного бокса от 25.01.2010 и приемо-сдаточный акт к договору, Диплом № 373289 о среднем профессионально-техническом образовании – автослесарь по ремонту автомобилей, тетрадь учета ТО-1, ТО-2, СО и т.п..

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Молчанов Николай Николаевич, 24.06.1965 г.р., зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Мэрии г.Магадана № 13859 от 14.03.2000, с внесением МРИ ФНС России  № 1 по Магаданской области записи в ЕГРИП 30.01.2004, свидетельство № 000203519, ОГРН 304491003000072,  ИНН 490901038745, имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек № АСС-49-005052 от 14.04.2010, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области 14.04.2010 со сроком действия до 13.04.2015.

При проведении 03.12.2010 сверки с ГИБДД УВД по Магаданской области выявлено дорожно-транспортное происшествие, совершенное ответчиком 04.10.2010, - выполняя рейс р. Гольцовое - Магадан на а/м КАМАЗ-4310 № А 832 МТ в 24-00 на 146 км ФАД «Колыма»  индивидуальный предприниматель Молчанов Н.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором получила телесные повреждения гр. Дедюхина Н. В., фельдшер ЗАО «Серебро Магадана».

В связи с поступившей от ГИБДД УВД по Магаданской области информациина основании приказа Управления № 01-04/297 от 06.12.2010 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Молчановым Н.Н. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

С приказом № 01-04/297 от 06.12.2010 индивидуальный предприниматель Молчанов Н.Н. ознакомлен и копия приказа вручена 06.12.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 7).

Проверка проведена в период с 07.12.2010 по 31.12.2010.

В ходе проведенной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Молчанов Н.Н. осуществляет деятельность по перевозке  пассажиров  автомобильным  транспортом, оборудованным  для  перевозок  более  8 человек с грубым нарушением лицензионных требований и условий по перевозке пассажиров. В частности, по результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения :

- не разработаны графики (расписания) движения на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунк­тами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами; водители, выполняющие междугородные рейсы, не обеспечены гра­фиками движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров.

- не соблюдается и не контролируется режим труда и отдыха водителей, не составляются ежеме­сячные графики работы на линии, не определен порядок учета рабочего времени, не установлены время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, не устанавливается задание по времени на движение и стоянку автомобиля, не ведется учет и контроль фактически от­работанного водителями времени и времени отдыха, в путевых листах проставляется общее количе­ство рабочих часов.

- не обеспечивается выполнение основных задач по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами (соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения) путем содержания автобусов в технически исправном состоянии, предупреждения отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Молчановым Н.Н. обязательных требований нормативных актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта :

- «Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудован­ным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспе­чения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утв. постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (п. 4 б, в);

- «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предпри­ятиях, организациях, учреждениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утв. приказом Мин­транса РФ от 09.03.1995 № 27 (п.п. 4.2, 5.7.3, 5.7.4);

 - «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (п.п. 1.6, 5.2.2);

- приказ Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, зарегистрирован в Минюсте РФ 01.11.2004, регистрационный № 6094;

- «Положение об особенностях режим рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (п.п. 4, 5, 16, 19);     

- Закон РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 20);

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 01-11/161 от 14.12.2010. Акт составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Молчанова Н.Н. и вручен ему 14.12.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 10).

По результатам проведения плановой проверки в связи с выявленными нарушениями, на основании акта проверки № 01-11/161 от 14.12.2010 в соответствии со ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Молчанова Н.Н. составлен протокол № 57 от 14.12.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Молчанова Н.Н. и вручен ему 14.12.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 7). Из содержащихся в протоколе письмен-ных объяснений следует, что ответчик с выявленными нарушениями частично согласен.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1. КоАП РФ совершенных юридическими лицами а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Молчанова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность пред-ставленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)  влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения по лицензированию деятельности и контролю за соблюдением лицензион­ных требований и условий регламентированы Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов дея­тельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. и «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утв. постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637.

В силу ст. 2 Федерального Закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) входят в число видов деятельности, под­лежащих лицензированию.

В соответствии с п. 2 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»», утв. постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Согласно Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Магаданской области функции по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта, лицензирование перевоз­ок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, возложены на Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материалами проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области внепла-новой проверки установлено осуществление индивидуальным предпринимателем Молчано-вым Н.Н. перевозок пассажиров с нарушением норм ФЗ «О лицензировании отдельных видов дея­тельности», «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», ФЗ «О безопасности дорож-ного движения», «Правил дорожного движения», «Положения об обеспечении безопасности движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пасса-жиров и грузов», «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобу-сами», «Положения об особенностях режим рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15.

Указанные действия являются грубым нарушением лицензионных требований и усло-вий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспор-том, оборудованным для перевозок более 8 человек, и содержат признаки состава адми-                 нистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушения законодательства о лицензировании в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подтверждается актом проверки и представленными в материалах административ-ного производства доказательствами, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспари-вается, о чем свидетельствуют соответствующие письменные пояснения в протоколе.

Кроме того, факты, зафиксированные в протоколе № 57 от 14.12.2010 об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Зафиксированное в протоколе бездействие ответчика содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить,  имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от  02.06.2004           № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности  для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина индивидуального предпринимателя Молчанова Н.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования законодательства о лицензировании в сфере осуществления деятельностипо перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и осуществлять перевозку пассажиров с соблюдением лицензионных  требований и условий, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом, установлено наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в связи с выявленными в результате внеплановой проверки нарушениями, на основании акта проверки № 01-11/161 от 14.12.2010 и протокола № 57 от 14.12.2010 об административном правонарушении, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя Молчанова Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской областиФедеральной службы по надзору в сфере транспорта в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола № 57 от 14.12.2010 об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол № 57 от 14.12.2010 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Полномочия специалистов Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области на составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол № 57 от 14.12.2010 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя Молчанова Н.Н. и вручен ему 14.12.2010.

По форме и содержанию указанный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Привлечение ответчика по результатам внеплановой проверки к административной ответственности на основании протокола № 57 от 14.12.2010 за  административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании протокола № 58 от 14.12.2010 за  административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществлено в соответствии  с требованиями ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений администра-тивное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности,  установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен. Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

С учетом разъяснений в постановлениях Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако, указанное положение, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Молчанова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В то же время, лицом, привлекаемым к административной ответственности, индивидуальным предпринимателем Молчановым Н.Н. также представлены необходимые и достаточные доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих применение к ответчику административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Заявленное Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области наказание в виде административного приостановления деятельности соответствует виду наказания, предусмотренному ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о  нецелесообразности назначения наказания в виде предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административного приостановления деятельности, поскольку санкция указанной статьи предусматривает также наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установлен-ной государством мерой ответственности за совершение административного правонаруше-ния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убежде-нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со ст. 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутрен-нему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003г. № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение          административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации   ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в т.ч. раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В данном случае, суд считает возможным признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение вредных последствий, устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

При этом выявленное по результатам проверки исполнения предписания от 14.12.2010 и отраженные в акте проверки № 01-11/36 от 28.02.2011 и протоколе № 007 от 28.02.2011 неполное устранение допущенных нарушений не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о лицензировании, а объясняется наличием определенных объективных причин. В то же время представленные в ходе судебного разбирательства в материалы дела доказательства и объяснения ответчика свидетельствуют о целенаправленном принятии мер по устранению  допущенных нарушений.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административно ответственности, наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, -  5 000 рублей, поскольку достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанная санкция.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 23.1 постановлении № 5 от 24.03.2005, согласно которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом суд обращает внимание ответчика, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 14.03.2011.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 2.1, 3.1, 4.1, ч. 4 ст. 14.1, ст.ст. 26.2, 28.2, 28.5 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя, Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Молчанова Николая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

3. Назначить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Молчанову Николаю Николаевичу, 24.06.1965 г.р., м.р. – г.Синельниково, Днепропетровской обл., Украина, проживающему по адресу: г.Магадан, ул.Якутская, д. 43, кв. 47, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Мэрии г.Магадана № 13859 от 14.03.2000, с внесением МРИ ФНС России  № 1 по Магаданской области записи в ЕГРИП 30.01.2004, свидетельство № 000203519, ОГРН 304491003000072,  ИНН 490901038745, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

4. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (УГАДН по Магаданской области),

ИНН - 4909042693,  КПП – 490901001,

БИК – 044442001, Расчетный счет - 40101810300000010001

в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области,

КБК – 106 116 900 400 400 001 40, ОКАТО – 44401000000.

5. В случае неуплаты административного штрафа решение по истечении 30 дней после вступления в законную силу направить в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                          Степанова Е.С.