Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-451/2017 от 16.08.2017

, № 4а-451/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Лаврененко У. М. в интересах Пшеничникова В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29.05.2017 и решение Верхнекетского районного суда Томской области от 06.07.2017 в отношении Пшеничникова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29.05.2017 Пшеничников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 06.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Лаврененко У.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи следует, что в нарушение установленного порядка понятые при проведении в отношении Пшеничникова В.В. процессуальных действий не присутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ему не разъяснялись, от подписи и вручения протоколов Пшеничников В.В. не отказывался. Приводя положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2007, автор жалобы указывает, что неразъяснение Пшеничникову В.В. указанных прав влечет недопустимость протоколов отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Кроме того, автор жалобы указывает, что судья основывался только на показаниях инспекторов ДПС и составленных ими протоколах и не принял во внимание показания свидетелей и видеозапись.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.04.2017 в 22 часа 37 минут на ул. Российской, 1 в п. Белом Яре Верхнекетского района Томской области Пшеничников В.В. управлял транспортным средством «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. Затем в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил Пшеничников В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом адресованное Пшеничникову В.В. требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица).

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 540939 от 01.04.2017 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 181022 от 01.04.2017 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 094068 от 01.04.2017 с записью должностного лица об отказе Пшеничникова В.В. от прохождения освидетельствования (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Верхнекетского района Томской области Щ. (л.д.4); видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС. От подписи в указанных протоколах Пшеничников В.В. отказался, о чем имеется запись должностного лица.

Из показаний инспекторов ДПС Щ. и З. следует, что Пшеничников В.В. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пшеничников В.В. также ответил отказом. В отношении Пшеничникова В.В. были составлены соответствующие протоколы, от подписи и вручения которых он отказался. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, были Пшеничникову В.В. разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, представленная сотрудниками ДПС видеозапись подтверждает факт отказа Пшеничникова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от подписи и вручения процессуальных документов.

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ Пшеничникову В.В. не разъяснялись, от подписи и вручения протоколов Пшеничников В.В. не отказывался, необоснованны, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС Щ. и З., оснований не доверять которым нет. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными выше.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых при проведении в отношении Пшеничникова В.В. процессуальных действий не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицами с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, сомневаться в правильности указанных должностным лицом в протоколе сведений оснований не имеется.

Таким образом, доводы Лаврененко У.М. о недопустимости протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Объяснениям свидетелей О. и К. о том, что признаков опьянения у Пшеничникова В.В. не имелось, мировой судья обоснованно расценил как субъективную оценку и не принял их во внимание, поскольку наличие у Пшеничникова В.В. признаков алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья основывался только на показаниях инспекторов ДПС и составленных ими протоколах и не принял во внимание показания свидетелей и видеозапись, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пшеничникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы подробно мотивированы судьей в постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Данных о небеспристрастности инспекторов ДПС Щ. и З. к Пшеничникову В.В., о личной заинтересованности в исходе дела или допущенных должностными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, достоверность их показаний сомнений не вызывает. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемых постановлений, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Пшеничникова В.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.

Административное наказание назначено Пшеничникову В.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29.05.2017 и решение Верхнекетского районного суда Томской области от 06.07.2017 в отношении Пшеничникова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лаврененко У. М. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников