Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 ~ М-19/2022 от 12.01.2022

Дело № 2 – 361/2022

УИД: 59RS0025-01-2022-000030-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         18 февраля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием ответчика Энджибадзе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Энджибадзе Д. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Энджибадзе Д.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Энджибадзе Д.А. обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с Энджибадзе Д.А. договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту Энджибадзе Д.А. от «Банка эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило шесть операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму <данные изъяты> долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно информации, размещенной в интернете, компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с международной платежной системой «MasterCard» АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund» повысил лимит карты Энджибадзе Д.А. на сумму <данные изъяты> долларов США, в результате чего ответчику стали доступны расходные операции по снятию денежных средств. В Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял со своей карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По прошествии 30 дней банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Энджибадзе Д.А. на сумму <данные изъяты> долларов США не производились, и у банка эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк». В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Бангк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Таким образом, учитывая, что баланс карты Энджибадзе Д.А. был пополнен на сумму <данные изъяты> долларов США банком-эквайером ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения со стороны банка эквайера, а Энджибадзе Д.А. совершил снятие денежных средств, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Энджибадзе Д.А. и причинению вреда АО «ОТП Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая состоит из сверхлимитной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., задолженности по комиссиям – <данные изъяты> руб. Банком ответчику направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить возникшую задолженность, но она оставлена без ответа.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживал.

Ответчик Энджибадзе Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что действительно договор о предоставлении и обслуживании банковской карты был заключен. Однако, ответчик не производил никаких операций с банковской картой. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично денежные средства в банкоматах <адрес> и <адрес> не снимал, денежными средствами не распоряжался. При этом указал, что требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными, имеется факт злоупотребления правом со стороны истца. Просил снизить размер неустойки с учетом того, является единственным работающим в семье, бабушка является пенсионером, <данные изъяты>, сестра обучается на очном отделении института, ежемесячно выплачивает денежные средства на погашение кредитных обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Энджибадзе Д.А. обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д. 17-18).

Банк заключил с Энджибадзе Д.А. договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.

Код тарифа KR_D_MW_SIMPLE. Тариф «ОТП Простая дебетовая карта», валюта счета – Рубли, плата за обслуживание банковской карты 99 руб. взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. – 2,5% (мин 250 руб.) при сумме получения наличных за календарный месяц не превышающий 20 000 руб. - комиссия не взимается. Неустойка за просрочку погашения 49 % годовых, лимит на снятие наличных денежных средств 300 000 руб. в сутки /300 000 руб. в календарный месяц ( л.д. 47).

Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии) превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В    соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки,

причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

Согласно истории авторизации по карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту Энджибадзе Д.А. поступило шесть операций возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово –сервисного предприятия Ameritag на сумму <данные изъяты> долларов США.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были сняты с карты № в нескольких банкоматах в <адрес>.

АО «ОТП Банк» банком эквайером не был предоставлен клиринговый файл.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности (л.д. 48), однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты Энджибадзе Д.А. пополнен на сумму <данные изъяты> долларов США банком эквайером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс карты Энджибадзе Д.А. на сумму <данные изъяты> долларов США, а Энджибадзе Д.А. совершил снятие денежных средств в различных банкоматах российских банков, данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по Энджибадзе Д.А. и к причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., с учетом транзакций банку за списание наличных денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка, плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. – 2,5 % (мин. 250 руб.).

Согласно расчету представленному истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

А также согласно расчету, ответчику начислены комиссии ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за увеличение дебиторской задолженности по комиссиям за транзакции. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – начисление платы за обслуживание карты, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – начислении комиссии за смс – информирование.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и снижает размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по основному долгу, неустойке, комиссиям, а также выписка по счету, подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб. (задолженность сверхлимитная по основному долгу ) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. ( комиссии и неустойки) = <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика Энджибадзе в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Энджибадзе Д. А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – комиссии.

Взыскать с Энджибадзе Д. А. в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.