Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2018 ~ М-372/2018 от 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/18 по иску Бойко ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный     номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем ВАЗ 2121, государственный номер № под управлением Рябова В.С.

Истец в установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, поэтому истец обратился в суд с иском. Решением Самарского районного суда г.Самары от 05.12.2017г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 163 500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки – 253 425 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред – 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сысоева К.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать неустойку в размере 253 425 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С. иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер Х 264 АЕ 163, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем ВАЗ 2121, государственный номер У 682 ТК 163 под управлением Рябова В.С.

ДД.ММ.ГГГГг истцу выплачена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 100 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. произведена доплата в размере 135600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговое бюро «Метод», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 431 929, 62 рублей.

После получения результатов оценки, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 163 600 рублей, предоставив заключение независимого эксперта, однако требования истицы удовлетворены не были.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 05.12.2017г. в пользу Бойко ФИО8 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 163 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, истец направлял в адрес ответчика претензию, ввиду чего истец обратился в суд, 05.12.2017г. вынесено решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

    Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В данном случае указанная правовая норма не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

    Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом указанных норм закона, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2018г. (л.д. 12-13), распиской (л.д. 14).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (двух), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 600 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Бойко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойко ФИО10 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 г.