Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2568/2021 от 11.01.2021

        Судья: Зинченко С.В.                                                      дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Бондаренко Т.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2021 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Леонова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Леонов А.А. обратился в суд к ООО «ЛОГИТЕК» с требованиями о взыскании неустойки в размере 323 849,43 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истцу двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 44,92 кв.м. на 3 этаже, по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Крекшино» <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Однако в установленные Договором сроки квартира истцу не передана.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требования, применить положения ст. 333 ГК РФ, отсрочить исполнение решения суда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Леонова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор <данные изъяты>/Б от <данные изъяты> период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 220 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5 200 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Логитек» отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Логитек» просит отменить решение суда, снизить размер неустойки, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Леоновым А.А. и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истцу двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 44,92 кв.м. на 3 этаже, по адресу: <данные изъяты> ЗАО «Крекшино» <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил.

Вместе с тем, в нарушение условий договора квартира истцу в установленные Договором сроки не передана.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично требования о взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Леонова А.А. неустойки за нарушение, предусмотренного договором от <данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 314, 330 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцу, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижая размеры неустойки и штрафа, суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи