Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29987/2020 от 08.10.2020

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-29987/2020

2-1791/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к Василенко Е. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа договору по апелляционной жалобе Василенко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Василенко Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2018 года ООО МФК «СМСФИНАНС» и Василенко Е. А. заключили Договор потребительского микрозайма <№...> о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 730,00 %, срок возврата займа - 15.05.2018 г. Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен Договор <№...> от 29.05.2019 г. возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа <№...> перешли к Взыскателю. Предмет Договора потребительского микрозайма <№...> порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 349 календарных дней. В настоящее время задолженность ответчика по договору займа <№...> от 15.04.2018 г., определенной на 29.05.2019 г. составляет 96 270,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2019 года, исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Василенко Е. А. в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование потребительским займом в размере 14 400 руб., проценты и штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2132 руб., а всего 66532 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, Василенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2018 года ООО МФК «СМСФИНАНС» и Василенко Е. А. (далее - Ответчик), заключили Договор потребительского микрозайма <№...> о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 730,00 %, срок возврата займа - 15.05.2018 года.

Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор <№...> от 29.05.2019 года возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа <№...> перешли к взыскателю.

Предмет Договора потребительского микрозайма <№...> (далее-Договор), порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС».

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал Договор <№...> посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего Ответчику).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Согласно п.3.5 общих условий договора потребительского микрозайма заемщик вправе воспользоваться услугой продления срока Микрозайма. Продление срока Микрозайма осуществляется путем внесения изменений в Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма.

Волеизъявление Заемщика на продление срока возврата Микрозайма осуществляется посредством акцепта оферты Общества путем ее подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Письменная форма сделки считается соблюденной в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, размещенном на Сайте Общества и акцептованным Заемщиком при регистрации в сервисе Общества (п.3.5.1 Общих условий).

Для продления срока возврата микрозайма Заемщик обязуется оплатить проценты по Договору, которые были начислены за фактический срок пользования микрозаймом, единовременно не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа или по частям с учетом положений настоящего раздела Общих условий (п.3.5.2 Общих условий).

Как следует из справки о состоянии задолженности и Дополнительного соглашения № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма <№...> ответчиком была подана заявка на продление срока договора Микрозайма с внесением денежных средств в счет погашения процентов по договору 14400 руб.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 349 календарных дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что Кредитор вправе требовать от Ответчика комиссию, в определённом сторонами размере, за экспресс перевод денежных средств через платёжную систему, выбранную Ответчиком.

Также судом установлено, что по заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебный участок мирового судьи №2 Стрежевого судебного района Томской области был выдан судебный приказ. Определением от 10.01.2020 года по заявлению Василенко Е. А. судебный приказ отменен.

В настоящее время задолженность ответчика по договору займа <№...> от 15.04.2018 года, определенной на 29.05.2019 года, составляет 96 270,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб.

При этом, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по договору займа и неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также подпунктом 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, а также ст. 333 ГК РФ, обоснованно указал, что установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом -730% годовых значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам, а заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование суммой микрозайма 14 400 рублей, а так же процентов и сумму задолженности по штрафам в размере 20 000 рублей

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения начисленных процентов и пени по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Истцом решение суда не оспаривается.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные документально и состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком вносились денежные средства в размере 14400 руб. судебная коллегия находит необоснованными поскольку, согласно материалам дела, с внесением указанных средств, между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма <№...> о продлении договора микрозайма до 14 июня 2018 г., в соответствии с которым также начислялись проценты на условиях договора микрозайма. На основании изложенного судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика также не свидетельствует о незаконности судебного решения о взыскании задолженности.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Рыбина А.В.