Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2021 ~ М-735/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Ульяновск                                                                 02 апреля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богач Д.А. к Аверьянову А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Богач Д.А. обратился в суд с иском к Аверьянову А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период с 19.06.2017 г. по 02.06.2018 г. перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 776 000 руб. При этом каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем у Аверьянова А.Э. возникло неосновательное обогащение. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. С учетом изложенного Богач Д.А. просит взыскать в его пользу с Аверьянова А.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 776 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2017 по 10.02.2021 в сумме 514636,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12506 руб.

Истец Богач Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что он только в августе 2020 года узнал о том, что денежные средства не переданы, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Аверьянов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Мингачев А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, вытекающие из договора займа, неосновательного обогащения у Аверьянова А.Э. не возникло. Факт перевода истцом ответчику денежных средств не оспаривает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец Богач Д.А. в период с 19.06.2017 г. по 02.06.2018 г. перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 776 000 руб.: 19.06.2017 20000 руб., 21.06.2017 20000 руб., 26.06.2017 30000 руб., 0907.2017 – 22500 руб., 10.08.2017 35000 руб., 10.08.2017 10000 руб., 07.09.2017 40000 руб., 09.02.2018 – 7500 руб., 09.02.2018 22500 руб., 10.02.2018 30000 руб., 10.02.2018 50000 руб., 10.02.2018 – 40000 руб., 11.02.2018 – 35000 руб., 13.02.2018 15000 руб., 2602.2018 – 5000 руб., 03.03.2018 – 80000 руб., 04.03.2018 – 20000 руб., 04.03.2018 25000 руб., 05.03.2018 – 30000 руб., 09.03.2018 28500 руб., 01.04.2018 – 70000 руб., 01.05.2018 – 60000 руб., 01.05.2018 – 4500 руб., 01.06.2018 – 45000 руб., 02.06.2018 25000 руб. Указанное представителем ответчика не оспаривается.

Истец считал, что указанные денежные средства идут в счет погашения долга по договору займа с братом ответчика Аверьяновым Л.Э.

При этом, по утверждению истца, каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение позиции истца такие доказательства не представлены. Наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, как указывает ответчик, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Доказательств того, что Богач Д.А. знал об отсутствии у Аверьянова А.Э. обязательства по возврату денежных средств, судом также не представлено.

В частности, суд учитывает, что Аверьяновым А.Э. не представлен письменный договор займа либо расписка о предоставлении Богач Д.А. денежных средств по договору займа, а в назначении платежей не указано, что они произведены во исполнение каких-либо обязательств.

В этой связи перечисленные истцом денежные средства на счет Аверьянова А.Э. являются неосновательным обогащением, в настоящее время у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Богач Д.А. считал, что указанные денежные средства идут в счет погашения долга по договору займа с братом ответчика Аверьяновым Л.Э., о чем давал пояснения при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Ульяновска дела №2-3834/2020.

Суд в решении по указанному делу от 15.10.2020 указал, что доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа от 06.10.2016 года в полном объеме путем перечисления денежных средств по просьбе его брата третьим лицам, а также самому брату истца – Аверьянову А.Э. суд оценивает критически, доказательств тому, что указанные платежи им осуществлялись в счет погашения задолженности по договору займа от 06.10.2016 года,    стороной ответчика суду не представлено. Указанные утверждения ответчика оспаривает представитель истца Аверьянов А.Э., являющийся братом истца, указывая на то, что денежные средства, о которых заявляет ответчик, перечислялись последним в счет исполнения своих обязательств по иным договорным отношениям, которые имели место быть непосредственно с ним- Аверьяновым А.Э.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-3834/2020 от 15.10.2020 с Богача Д.А. в пользу Аверьянова Л.А. взыскана сумма долга по договору займа от 06.10.2016 года в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа от 06.10.2016 года в сумме в сумме 1 962 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 312 456 руб. 06 коп, а всего 3 774 456 руб. 06 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 26 517 руб. 45 коп.

Следовательно, о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, истец узнал при рассмотрении данного дела в августе 2020 года. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд 11.02.2021, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Следовательно, с Аверьянова А.Э. в пользу Богач Д.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 776 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Суд считает, что ответчик, получая в отсутствие какого либо обязательства между ответчиком и истцом денежным сумм, с момента их получения должен был знать и знал о неосновательности получения и сбережения денежных средств. При этом доказательства возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлены.

Согласно расчета процентов, выполненного истцом, сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2017 по 10.02.2021составляет 154636,42 руб. Доказательства необоснованности указанного расчета суду не представлены.

Принимая во внимание тот факт, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 10.02.2021 в сумме 154636,42 руб. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 776000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2017 ░░ 10.02.2021 ░ ░░░░░ 154636 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12506 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░