Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2018/2013 ~ М-13607/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-2018/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой М. В. к Савенковой О.А. о возложении обязанностей, взыскании штрафов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалимова М.В. обратилась в суд с иском к Савенковой О.А. о возложении обязанностей, взыскании штрафов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у судьи Чернышевой Е.И. по иску ее (Шалимовой М.В.) к ТГК-2 в качестве представителя. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда ТГК-2 обязывался предъявить подлинные документы. Представитель ответчика с материалами дела не знакомилась. Фактически пришла в суд без подлинных документов с фальсифицированными копиями приложений №. № коллективных договоров. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предложила свои экземпляры копий указанных документов для того, чтобы представитель ТГК, работая с ними, предъявила ответы на вопросы представителя истца. После судебного заседания представитель ответчика эти копии не вернула, тем самым лишив истца возможности работать с ними далее в уголовном судопроизводстве по установлению фальсификации этих документов. Своим отношением к рассмотрению дела представитель ответчика вызвала нравственные страдания у нее (Шалимовой М.В.). Намерение по сокрытию документов было явное и открытое, сопряженное с сокрытием информации, необходимой для вынесения объективного решения судьей Чернышевой Е.И. Просит: вернуть изъятые копии документов коллективных договоров с приложениями 5 и расчетами по материальной помощи; взыскать штраф за сокрытие информации по наличию подлинных названных документов и их непредьявление в суд в размере 5000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за причинение нравственных и моральных страданий в размере 5000 руб.; взыскать штраф за нарушение полномочий представителя ответчиком в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление, в котором указано, что Савенкова О.А. не предъявила в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее прекращение выплат материальной помощи истцу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим возникает необходимость взыскания штрафа за сокрытие информации. Полагает, что суд обязан учесть объем невыплаченной материальной помощи и исходя из него взыскать 50 % в виде штрафа. Указывает, что п.1 требований искового заявления следует изложить следующим образом: 1.1 вернуть Савенковой О.А. копии коллективных договоров с приложениями № Шалимовой М.В., невозвращенные истцу в ходе судебного заседания в судьи Чернышевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ; 1.2 предоставить истцу Шалимовой М.В. расчеты по выплате материальной помощи, запрошенные представителем Савенковой О.А. у бухгалтера ТГК-2 по периоду до ДД.ММ.ГГГГ включительно для их предъявления в суд.

В судебное заседание истец Шалимова М.В. и ее представитель Войтюк Т.И. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены судебными повестками заблаговременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2013 гожда №607-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Таким образом, сами по себе положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ конституционные права не нарушают.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя

Ответчик Савенкова О.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду заявлении по существу иска пояснила, что считает требования истицы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что Шалимовой М.В. в заявлении не приведены доказательства какого-либо нарушения ее прав. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований. Исковые требования истицы о взыскании задолженности по материальной помощи и компенсации морального вреда были предметом судебной проверки неоднократно (решение мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Всеми судебными постановлениями Шалимовой М.В. было отказано в исковых требованиях на основании тех доказательств, которые были пре6дставлены сторонами. Она (Савенкова О.А.) была представителем ОАО «ТГК-2» по доверенности в одном судебном заседании по делу №. Все запрашиваемые судом документы ею, как представителем ОАО «ТГК-2»были представлены, имеются в материалах дела. Вопрос о достоверности доказательств рассматривался в судебном заседании. Решение суда по делу № вынесено и вступило в законную силу.

Суд, исследовав представленные материалы, установил следующее.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства, определенными Гражданским процессуальным кодексом РФ:

- задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2);

- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3);

- суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.4).

Истцом не указано, какие ее права и законные интересы были нарушены ответчиком.

Согласно ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В поступившем в суд заявлении истица и ее представитель указывают, что Савенкова О.А. не возвратила копии коллективных договоров с приложениями № Шалимовой М.В.

В обоснование этого утверждения к исковому заявлению приложен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Вологодский городской суд в составе судьи Чернышевой Е.И. рассматривал гражданское дело по заявлению Шалимовой М.В. о принятии дополнительного решения).

Савенкова О.А. участвовала в данном судебном заседании на основании доверенности в качестве представителя ответчика ОАО «ТГК-2», заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела копий коллективных договоров; данные документы на основании определения суда были приобщены к материалам дела (о чем указано на стр.2 протокола судебного заседания, копия которого имеется в деле).

Представитель истца Войтюк Т.И. представила копию коллективного договора на обозрение суда, о чем также указано на стр.2 копии протокола судебного заседания, приложенного самой истицей к рассматриваемому исковому заявлению.

В указанной копии протокола судебного заседания не содержится никаких упоминаний о том, что какие-либо документы передавались истицей либо ее представителем непосредственно представителю ответчика, и ответчик не возвратил эти документы истице либо ее представителю.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст.72 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду подлинные Письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Таким образом, заявление о возвращении истцу письменных доказательств, были представлены суду, в т.ч. и в судебном заседании, не может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом (судья Чернышева Е.И.) было рассмотрено дело № по иску Шалимовой М.В. к ОАО «ТГК-2» об обязании совершить действия и возмещении убытков; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шалимовой М.В. отказано в принятии дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалимовой М.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Представленные доказательства были оценены судом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена определением суда апелляционной инстанции.

Ни решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни определение суда об отказе в принятии дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что в деле представлены подложные доказательства.

Требования в части представления Шалимовой М.В. расчетов по выплате материальной помощи, запрошенные Савенковой О.А. у бухгалтера ТГК-2 по периоду до 2013 года включительно для их предъявления в суд для рассмотрения иска к Савенковой О.А. как представителю ТГК-2 также не подлежат удовлетворению.

В данном деле не заявлялись требования о взыскании средств материальной помощи.

Суд, в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Кроме того, как следует из смысла заявленных требованиях, изложенных в заявлениях, поступивших в суд от истицы и ее представителя, в т.ч. в заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Савенкова О.А. не предъявила эти расчеты в судебном заседании судье Чернышевой Е.И

Поскольку решение по указанному в предыдущем абзаце делу вынесено, вступило в законную силу, истребование документов по уже рассмотренному делу в силу требований закона не возможно.

Требования о взыскании штрафа за сокрытие информации в размере 5000 руб. и штрафа за нарушение полномочий представителя в размере 5000 руб. также не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафы, указанные истцом в предъявляемых к ответчику требованиях.

При этом в исковом заявлении также не приведена правовая норма, обосновывающая исковые требования в этой части.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ч.2 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Шалимовой М. В. в удовлетворении исковых требований к Савенковой О.А. о возложении обязанностей, взыскании штрафов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Качалова Н. В.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2013 года.