Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2015 от 11.03.2015

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 10-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием частного обвинителя Петровой Н.М.

представителя частного обвинителя – адвоката Грацианова А.Н., действующего по соглашению

подсудимого Бондарева М.Е.

защитника подсудимого адвоката Перякиной Н.Ф., представившей ордер №61 от 20.03.2015 г.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Петровой Натальи Махмудовны на приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия Новожиловой А.В. от 10 февраля 2015 года, которым

Бондарев Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий на иждивении <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления     

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 февраля 2015 года Бондарев М.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Петрова Н.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуального закон и неправильно применен уголовный закон, что является основанием для отмены приговора. Полагает, что Бондарев М.Е. заведомо осознавал клеветнический характер сообщаемых им сведений и то, что эти сведения порочат честь и достоинство частного обвинителя, заведомая ложность клеветы подсудимого, по мнению частного обвинителя, заключается в том, что факты, изложенные подсудимым в письме генеральному директору Ширшову И.В., не подтвердились в ходе проверки и не имели места в реальности.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондарев М.Е. указал, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, приговор является законным, а апелляционная жалоба Петровой Н.М. необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Петрова Н.М. и ее представитель - адвокат Грацианов А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить приговор мирового судьи.

Подсудимый Бондарев М.Е. и его защитник – адвокат Перякина Н.Ф. с апелляционной жалобой не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона клевета представляется собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

Доводы частного обвинителя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно и полно, судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Бондарева М.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, так как, согласно закону объективная сторона клеветы характеризуется наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить, однако достаточных доказательств стороной обвинения суду предоставлено не было в силу требований ст. ст. 20, 248 УПК РФ.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

В судебном заседании суда первой инстанции частным обвинителем не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Бондарев М.Е. имел прямой умысел на распространение в отношении неё заведомо ложных сведений. Выводы Петровой Н.М. основаны на предположениях, оценочных суждениях и умозаключениях. Каких-либо других доказательств частным обвинителем не представлено.

Выводы суда об отсутствии в действиях Бондарева М.Е. состава преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.

Мировой судья в полном соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в оправдательном приговоре доказательства, на которых основал выводы об отсутствии в действиях Бондарева М.Е. состава преступления. Выводы мирового судьи о невиновности Бондарева М.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом мировой судья обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства, а именно – показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, характеризующие Петрову Н.М. с положительной стороны и письменные доказательства – жалоба на действия оперуполномоченных на производство обыска в ее жилье, объяснительные Бондарева М.Е., ФИО18, копия трудовой книжки Петровой Н.М., объективно не свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на заведомое распространение ложных сведений, подрывающих репутацию Петровой Н. М. Мировой судья оценил показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, дал надлежащую оценку письменным материалам дела.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила мировому судье сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях Бондарева М.Е. состава преступления.

По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Суду не представлено доказательств того, что подсудимый заведомо осознавал ложность распространенных им сведений, порочащих честь и достоинство Петровой Н.М., подрывающих ее репутацию, и желал их распространить.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия Новожиловой А.В. от 10 февраля 2015 года, которым Бондарев Михаил Евгеньевич оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Натальи Махмудовны - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.М. Прокофьева