Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10484/2017 от 13.03.2017

Судья: Попова В.В. Дело № 33-10484/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Антонова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС Пежо, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет <...>., сумма УТС составила <...>.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Коровина Виктора Васильевича страховое возмещение — <...>, неустойку - <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф - <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего - <...>

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскана с САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Антонов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а потому являющееся недопустимым доказательством по делу. Размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 13.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо гос. per. знак <...>, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу выплачена страховая сумма в размере <...>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <...> от 17.11.2016 года, выполненной ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>., сумма УТС составила <...>.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...>., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, и компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме <...>, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: