Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2015 ~ М-3981/2015 от 08.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/15 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиксервис», Крылову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиксервис» (далее по тексту ООО «Арктиксервис», Общество), Крылову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 01.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Арктиксервис» заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк предоставил Обществу кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 19.12.2014, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Дата выдачи кредита – 20.12.2011. Выдача кредита произведена в соответствии с условиями кредитного договора единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата процентов, осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 20.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Крыловым В.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Арктиксервис» обязательств по кредитному договору.

ООО «Арктиксервис» систематически нарушало условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносило платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 28.07.2015 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Крылов В.А., действующий в своих интересах, а также как законный представитель ответчика ООО «Арктиксервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просил суд уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 20.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Арктиксервис» заключен кредитный договор № о предоставлении Банком Обществу кредита в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых на срок по 19 декабря 2014 (л.д. 11-17).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив 20.12.2011 на основании распоряжения ООО «Арктиксервис» на расчетный счет, открытый на имя Общества, сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным Банком платежным поручением (л.д. 18, 23) и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата процентов, осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 20.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Крыловым В.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Арктиксервис», и обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Арктиксервис» обязательств по кредитному договору (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 1.7 Общих условий договора поручительства, являющегося приложением № 1 к договору поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе в случаях изменении процентной ставки и/или тарифов, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам поручительства.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Арктиксервис» взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносило платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 28.07.2015 образовалась ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов – <данные изъяты>.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил <данные изъяты>, в том числе на просроченные проценты – <данные изъяты>, на просроченную задолженность – <данные изъяты> (л.д. 24-25). Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, срок возврата суммы займа ответчиками нарушен, доказательств уплаты долга по кредитному договору ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время ответчик Крылов В.А. находится в тяжелом материальном положении. Так, Крылов В.А. 30.09.2011 уволен в связи с сокращением штата работников, является индивидуальным предпринимателем. Выпиской из лицевого счета ИП Крылова В.А. подтверждено, что входящий остаток по счету составляет <данные изъяты>, наложены ограничения на распоряжения счетом. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Крылова В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени. Кроме того, на иждивении Крылова В.А. находится сын – ФИО, <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом материального положения ответчика Крылова В.А., суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2015 (л.д. 5).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчиков, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору, а также неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.11.2012 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.11.2012 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░