Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2014 от 22.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Самаранефтегаз» к Измайлову А.Ю., Романову В.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ОАО «Самаранефтегаз» обратилось в суд с иском к Измайлову А.Ю., Романову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что в <данные изъяты> года Измайлов А.Ю., Романов В.Г., вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, осознавая противозаконность своих действий, желая получить материальную выгоду, совместно совершили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Измайлов А.Ю. в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, полностью соблюдал условия досудебного соглашения о сотрудничестве, и на основании поступившего представления прокурора уголовное дело в отношении данного лица, было выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями <данные изъяты>

Обвинительным приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Измайлов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Обвинительным приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> Романов В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Указанными приговорами установлены факты совместного хищения Измайловым А.Ю. и Романовым В.Г.:

<данные изъяты> принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз»,

<данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз»;

Кроме того, за гражданским истцом - ОАО «Самаранефтегаз» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиком в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 549 628 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Измайлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Романов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Романова В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истцом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности похищенной нефти истцу на праве собственности, также не доказан объем похищенной нефти а равно не предоставлены доказательства, подтверждающие ценообразование и стоимость похищенного. Также пояснил суду, что вышеуказанным приговором не определен факт хищения именно нефти, поскольку в тексте приговора похищенное именуется нефтью, нефтепродуктами, углеводородным сырьем.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в <данные изъяты> года Измайлов А.Ю., Романов В.Г., вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, осознавая противозаконность своих действий, желая получить материальную выгоду, совместно совершили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвинительным приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Измайлов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Обвинительным приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> Романов В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>

Указанными приговорами установлены факты совместного хищения Измайловым А.Ю. и Романовым В.Г.:

<данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз»,

<данные изъяты> принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз»;

Также за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт причинения ущерба ответчиками истцу, кроме того, установлен и доказан размер данного ущерба.Так, суд не принимает во внимание доводы представителя Романова В.Г. о том, что истцу по настоящему делу было отказано в удовлетворении гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно текста приговора Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Романова В.Г. и др. необходимость передачи гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства обусловлена тем, что иски предъявлены не ко всем соучастникам преступления- ФИО5, Измайлову А. Ю. и ФИО6, которые в настоящее время осуждены и не являются подсудимыми по настоящему уголовному делу и не привлечены истцами в качестве соответчиков.

Кроме того, судом установлено, что справки о размере и стоимости похищенного имущества, а также расчеты были предоставлены в материалы уголовного дела и проверены судом при вынесении обвинительного приговора.

Так, из приговора усматривается, что при хищении нефтепродуктов в <данные изъяты> ответчиками использовался <данные изъяты>

Документом, подтверждающим объем похищенных нефтепродуктов, является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копия которого предоставлена истцом в материалы настоящего гражданского дела Указанный протокол опровергает изложенные в пояснениях Романова В.Г. доводы, касающиеся невозможности залива цистерны полностью, а также его сомнения относительно объема похищенного. Согласно вышеуказанному протоколу нефтесодержащая жидкость была передана на хранение в ОАО «Самаранефтегаз» по акту от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>

Участие в совершении 4 эпизодов хищения нефтесодержащей жидкости в <данные изъяты> года с использованием во всех эпизодах одной и той же цистерны <данные изъяты> Романов В.Г. признал добровольно, эти факты также подтверждены материалами уголовного дела и вступившим с силу приговором суда. Таким образом, объем похищенного в сентябре <данные изъяты> сырья составил <данные изъяты>

Согласно представленным ОАО «Самаранефтегаз» расчету и справке <данные изъяты>. углеводородного сырья, перекачиваемого ДД.ММ.ГГГГ по нефтепроводу «<данные изъяты> Михайловско-Кохановского месторождения содержалось <данные изъяты>. В расчете указаны и плотность нефти и доля воды, а также иных примесей.

Таким образом, совершив в <данные изъяты> г. 4 эпизода совместного хищения из нефтепровода <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз» <данные изъяты>, Измайловым А.Ю. и Романовым В.Г. причинен ущерб ОАО «Самаранефтегаз» на общую сумму 151 790 рублей.

Хищения, совершенные в <данные изъяты>. из <данные изъяты> осуществлялись ответчиками с использованием той же цистерны <данные изъяты> Всего в декабре было совершено и доказано следствием и установлено су<адрес> эпизода хищения углеводородного сырья, общим объемом <данные изъяты> Содержание нефти в сырье из этого нефтепровода в <данные изъяты>, согласно представленного в материалы уголовного дела уточненного расчета составляло <данные изъяты>

Представленные в материалы настоящего дела справки, приговор и иные документы, свидетельствуют о том, что стоимость углеводородного сырья похищенного в разное время, из разных источников - различная.

Согласно показаниям Романова В.Г., данными им на следствии и в суде (<данные изъяты> налив нефтесодержащей жидкости осуществлялся шлангом через люки, расположенные в верхней части цистерны, нефть идет по нефтепроводу под давлением, т.о. никакого дополнительного оборудования не требуется. Наполнение цистерны полностью подтверждается актом слива от <данные изъяты>

Таким образом, суд критически относится к доводам представителя ответчика Романова В.Г. о недоказанности размера похищенного его доверителем, а также недоказанности стоимости похищенной нефти, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя Романова В.Г. о том, что требования не обоснованны из-за разночтений в наименовании похищенного (нефть, нефтепродукты, углеводородное сырье), поскольку как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутыми представителем ответчика, общий объем похищенной нефти исчислялся по специальной формуле и учетом содержащейся чистой нефти в похищенном ответчиками сырье.

Суд также не принимает во внимание ссылку представителя Романова В.Г. на невозможность принятия в качестве доказательств светокопий процессуальных документов по уголовному делу, предоставленных представителем истца, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время уголовное дело в отношении Романова В.Г. находится в Самарском областном суде в связи с подачей осужденными кассационной жалобы, в связи с чем, обозрение материалов дела не представляется возможным. Кроме того, представитель Романова В.Г. в судебном заседании по существу не отрицал соответствие действительности предоставленных истцом фотокопий материалов уголовного дела и не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности отображенной в ней информации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчиков ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца в силу норм закона от уплаты государственной пошлины по делу, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 696,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Самаранефтегаз» к Измайлову А.Ю., Романову В.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Измайлова А.Ю., Романова В.Г. в пользу ОАО «Самаранефтегаз» солидарно сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 549 628 рублей.

Взыскать с Измайлова А.Ю., Романова В.Г. в доход государства солидарно сумму государственной пошлины по делу в размере 8 696,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>