Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2020 (2-4762/2019;) ~ М-3899/2019 от 28.11.2019

УИД 61RS0007-01-2019-005584-26

Дело № 2-592/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменевой <данные изъяты> к Никитиной <данные изъяты>, Собран <данные изъяты>, Телегиной <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Каменева <данные изъяты>. с искомопризнании права собственности, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФуточненных увеличенных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица является собственником 1/4 доли в праве собственности на домовладение и земельный, участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> Между собственниками сложился порядок пользования строениями и определен порядок пользования земельным участком.

В пользовании истцы находится часть жилого дома лит «Г», общей площадью 44,4 кв.м. (комнаты <данные изъяты>), летняя кухня лит «Н», навес лит «Ф», сарай лит «Ц» и уборная лит «П». Для улучшения жилищных условий истица реконструировала жилой дом лит. «Г», в отсутствие разрешения администрации района, путем пристройки литер «Г1», площадью 34,8 кв.м., состоящей из комнат <данные изъяты>

Истица обратилась в Администрацию <данные изъяты> района г.Ростова-на-Дону заявлением об узаконении реконструкции, но ответа не получила.

В соответствии с заключением ООО «Судебно-техническая экспертиза» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состояние пристройки, характеризуется как исправное, видимые дефекты и повреждения отсутствуют, строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Указывая на изложенное, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом уточнения требований сохранить литер «Г1» в рамках сложносоставного объекта и признать за истицей право собственности на 1/4 долю литер «Г1», за остальными собственниками сохранив их доли в праве на сложносоставной объект.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Телегина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом. Представила заявление, в соответствии с которым дает согласие на признание домовладения литер «Г» в реконструкции и перепланировке действительным, претензий к истице не имеет.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Никитина Г.М., Собран М.П. в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Администрации <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону и Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону с требованиями не согласились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст.263 п.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов и иных требований законодательства.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитерктурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, ихреконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством градостроительной деятельности.

В силу ст.1 Градостроительного кодексаРФреконструкциейобъектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление указанных элементов.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно имеющимся материалам дела установлено, что истица является собственником 1/4 доли в праве собственности на домовладение и земельный, участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Между собственниками сложился порядок пользования строениями и определен порядок пользования земельным участком.

В пользовании истицы находится часть жилого дома литер «Г», общей площадью 44,4 кв.м. (комнаты <данные изъяты> летняя кухня литер «Н», навес литер «Ф», сарай литер «Ц» и уборная литер «П», что подтверждается договором купли-продажи.

Для улучшения жилищных условий истца реконструировала жилой дом лит. «Г», в отсутствие разрешения администрации района, путем пристройки литер «Г1», площадью 34,8 кв.м., состоящей из комнат <данные изъяты>

Истица обратилась в Администрацию <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону заявлением об узаконении реконструкции, однако получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) в соответствие с которым ей разъяснён судебный порядок разрешения данного спора.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в искеопризнанииправасобственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с заключением ООО «Судебно-техническая экспертиза» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состояние пристройки, характеризуется как исправное, видимые дефекты и повреждения отсутствуют, строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Указывая на изложенное, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом уточнения требований сохранить литер «Г1» в рамках сложносоставного объекта и признать за истицей право собственности на 1/4 долю литер «Г1», за остальными собственниками сохранив их доли в праве на сложносоставной объект.

В целях установления обстоятельств о соответствии самовольно реконструированного объекта действующим нормам и правилам, и на основании ходатайства о назначении экспертизы представителя истицы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебно-строительной экспертизы, поскольку для рассмотрения дела необходимо установить соответствуют ли санитарным, строительным, пожарным, градостроительным, нормам и правилам, Правилам землепользования г. Ростова-на-Дону, реконструированный истицей жилой дом.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» <данные изъяты>-И от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом литер «Г,Г1,г,г1,г2,г3», общей площадью 111,5 кв.м, представляет собой одноэтажное строение. Реконструируемые помещения соответствуют требованиями п.4.5 СНиП 31-02-2001. Набор конструктивных элементов, несущие и ограждающие строительные конструкции, объемно-планировочное решение, система электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, трубопроводысистемы отопления,отопительные приборы и их размещение, запорная и регулирующая арматура соответствуют санитарным, строительным, пожарным, градостроительным, нормам и правилам, Правилам землепользования г. Ростова-на-Дону.

Размещение реконструированного жилого дома литер «Г,Г1,г,г1,г2,г3» по адресу: <данные изъяты> соответствует условно-разрешенному виду использования земельного участка (№ Р.ДД.ММ.ГГГГ), соответствует предельным параметрам застройки, соответствует минимальному отступу* от фасадной, левой и тыльной границ земельного участка, от правой границы - не соответствует, регламентированных ст.31 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние от реконструированных частей жилого дома литер «Г,Г1,г,г1,г2,г3» до жилого дома по левой межевой границе(<данные изъяты> составляет 1,8 м, до жилого дома по левой межевой границе <данные изъяты> составляет 4,8 м, что не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», до жилого дома по тыльной межевой границе (<данные изъяты>) составляет 23,6 кв.м., до жилого дома по тыльной межевой границе(<данные изъяты>) составляет 15,7 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», до жилого дома по правой межевой границе (пер. Карьерный, 10) составляет 0,3 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Однако, по мнению эксперта данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п.7.1 СНиП 31-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

В материалах дела имеется Отчет ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» по результатам расчета по оценке пожарного риска объекта защиты: домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно которого максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска для жильцов спорного домовладения не превышает предельно установленного значения, и при выполнении указанных в отчете мероприятий объект будет соответствовать требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Кроме того, в отчете указано, что все необходимые мероприятия истцом выполнены.

Доводы ответчика о том, что в настоящеевремяземельный участок расположены зоне Ж-4 где использование под ИЖС относится к условно-разрешенным видам в виду истцом реконструкция произведена с нарушением разрешенного использования земельногоучастка несостоятельны.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом относится к зоне реформирования смешанной застройки Ж-4.

Согласно ст. 51 «Градостроительный регламент данной зоны относит к условно-разрешенному виду использования земельных участков индивидуальные жилые дома.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о регистрации права собственности вид разрешенного использования земельного участка с КН 61:44:0031430:22 - «индивидуальное жилищное строительство».

До вступления в силу действующих Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 21.12.2018 года № 605 в качестве вида разрешенного использования исходного земельного участка установлен вид - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается представленным в материалы дела.

Частью 1 ст. 3 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 21.12.2018 года № 605 предусмотрено, что принятые до введения в действие Правил нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей Правилам, за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3 действующих правил землепользования и застройки земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из п. 4 ст. 85 Земельного кодекс РФ, ч.ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680.

Доказательств, что использование земельного участка по адресу: <данные изъяты>, для целей индивидуального жилищного строительства является опасным для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалы дела не представлено.

Совокупностью исследованных материалов дела, данные обстоятельства опровергает.

Также истцом представлены договоры на предоставление коммунальных услуг и проектная документация на коммуникации проведение которых самовольным не является.

Учитывая представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, что не противоречит ст. 271, 273 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие возведенных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, а имеющиеся нарушения при возведении спорного объекта являются устранимыми, и устранены истцом.

Телегина <данные изъяты> не возражает против возведенного истицей жилого дома Литер «Г», о чем имеется заявление.

Остальные участники общедолевой собственности о нарушении своих прав не заявили, доказательств наличию таких нарушений не представили.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>,в реконструированном состоянии, состоящий из жилого дома литер «А», площадью 28,7 кв.м, жилого дома литер «Б», площадью 38,8 кв.м, жилого дома литер «Г», площадью 111,5кв.м, летней кухни литер «Н», площадью 12,3 кв.м.

Признать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома литер «А», площадью 28,7 кв.м., жилого дома литер «Б», площадью 38,8 кв.м., жилого дома литер «Г», площадью 111,5 кв.м., летней кухни литер «Н», площадью 12,3 кв.м. за Каменевой <данные изъяты> на 1/4 доли, Никитиной <данные изъяты>, - 1/4, Собран <данные изъяты> – 1/4, Телегиной <данные изъяты> – 1/4 в праве общедолевой собственности на сложносоставной объект.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено – 02 июня 2020 года.