Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2010 (2-4784/2009;) ~ Материалы дела от 14.10.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2010 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в <адрес> к Аслановой О. П., Поляковой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в <адрес> обратилось в суд с иском к Аслановой О.П., Поляковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21972,31 долларов США, что эквивалентно сумме в рублевом исчислении равной 659169 рублей 30 копеек, государственной пошлины в размере 7395 рублей 84 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от 18.12.2006г. Открытым акционерным обществом «Банк Урасиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> Аслановой О.П. был предоставлен кредит на сумму 17200 долларов США сроком погашения до 17.12.2009г. под 11,5 % годовых для приобретения транспортного средства. Асланова О.П. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с Графиком погашения кредита, приведенном в Приложении № к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор № от 18.12.2006г. о залоге транспортного средства, согласно которому ответчиком банку был передан в залог автомобиль Toyota Land Cruiser Прадо, 1999 года выпуска, номер двигателя 5BZFE0588147, номер шасси №, VIN- №, цвет зеленый.

Асланова О.П. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Заемщику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3. и 5.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, а в соответствии с п. 3.1. договора о залоге транспортного средства кредитор имеет право обратить взыскание на транспортное средство, банк просил взыскать с ответчика Аслановой О.П. сумму задолженности в размере 21972,31 долларов США, что эквивалентно сумме в рублевом исчислении равной 659169 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 7395 рублей 84 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно рыночной оценки.

В судебном заседании представитель истца Воронов П.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2009г. поддержал требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Полякова М.Г. в судебном заседании пояснила, что в 2006г. продала машину по доверенности Аслановой. Керимов ей неизвестен.

Ответчик Асланова О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным 18.12.2006г. между ОАО «Урало-Сибирский Банк» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес> и Аслановой О.П., ей был предоставлен кредит на сумму 17200 долларов США сроком погашения до 17.12.2009г. под 11,5 % годовых с установленной комиссией за открытие ссудного счета в размере 2633 рублей, на приобретение автотранспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика (л.д.17-23).

В соответствии с п. 3. указанного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 580,77 долларов США.

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № к договору).

В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по данному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения банком проверки платежеспособности, целевого использования кредита и его обеспеченности), при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов и нарушении других обязательств, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ил уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на 24.09.2009г. следует, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов составляет 21972,31 долларов США, в том числе задолженность по кредиту – 12362,11 долларов США, задолженность по процентам – 1300,98 долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 7700,55 долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 608,67 долларов США. Итого общая задолженность по кредиту исходя из того, что курс доллара США Центрального Банка РФ на 24.09.2009г. составляет 1 доллар США равен 30 рублей, составляет 659169,30 рублей (л.д.10-16).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что Асланова О.П. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности в размере 21972,31 долларов США, что эквивалентно сумме в рублевом исчислении равной 659169 рублей 30 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Аслановой О.П. 18.12.2006г. был заключен договор № о залоге транспортного средства, согласно которому ответчиком банку в залог был передан автомобиль Toyota Land Cruiser Прадо, 1999 года выпуска, номер двигателя 5BZFE0588147, номер шасси №, VIN- №, цвет зеленый. Залог автомашины по залоговой стоимости оценен сторонами в сумме 26000 долларов США (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3. договора залога банк приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Статья 353 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения из РЭО ГИБДД УВД <адрес> от 09.12.2009г. и карточке учета личного автомототранспорта, заложенный автомобиль принадлежит Поляковой М.Г., за Аслановой О.П. автомобиль не регистрировался.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Аслановой О.П. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика Аслановой О.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7395 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в <адрес> к удовлетворить.

Взыскать с Аслановой О. П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в <адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере 21972,31 долларов США, что эквивалентно сумме в рублевом исчислении равной 659169 /шестисот пятидесяти девяти тысяч ста шестидесяти девяти/ рублей 30 копеек, государственную пошлину в сумме 7395 /семи тысяч трехсот девяноста пяти/ рублей 84 копеек.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser Прадо, 1999 года выпуска, номер двигателя 5BZFE0588147, номер шасси №, VIN- №, цвет зеленый, путем реализации его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья