Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2019 (1-240/2018;) от 06.12.2018

1-19/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Великий Устюг                          30 января 2019 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

подсудимого Морозова Василия Анатольевича,

защитника Бурловой Н.И., представившей удостоверение № 28 и ордер № 556,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОРОЗОВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

        - 01 августа 2016 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

        - 07 июня 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.3 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, 14 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания,

        под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,    

у с т а н о в и л :

    Морозов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    27 октября 2018 года в вечернее время Морозов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № ... Великоустюгского района Вологодской области, принадлежащему его отцу А.В. и, обнаружив, что отца нет дома, с целью совершения кражи, убедившись в отсутствии контроля за своими действиям со стороны владельца и посторонних лиц, выломал раму окна в пристрое к дому, через данное окно проник внутрь дома, откуда похитил принадлежащее А.В. имущество: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-E1080» IMEI номер – 358614/03/373945/5 стоимостью 1000 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA» модель «STV-LC2410F» и пульт от него общей стоимостью 5000 рублей, электрический фонарик стоимостью 100 рублей, три куртки стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, пару ботинок стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Морозов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.В. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Морозов В.А. с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Ходатайство поддержано защитником Бурловой Н.И.

    Государственный обвинитель Морошкин С.В. и потерпевший А.В. не возражают рассмотрению дела в особом порядке.

    Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Действия подсудимого Морозова В.А. правильно квалифицированы п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 января 2019 года № 12, у Морозова В.А. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. В период совершения инкриминируемого ему деяния Морозов В.А. также находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло задолго до совершения им данного деликта, а также в состоянии простого алкогольного опьянения. Между тем, указанные особенности психического расстройства не лишали Морозова В.А. в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.141-142).

Признавая данное заключение обоснованным, суд считает, что подсудимого следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, но к административной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, постоянного источника дохода не имеет, но при этом имеет постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого Морозова В.А. обстоятельства суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом данных о личности Морозова В.А., в действиях которого имеется рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения Морозову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, и с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Морозов В.А. был осужден по приговору от 01 августа 2016 года за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, которая отменена при назначении ему наказания по приговору от 07 июня 2017 года при осуждении за совершение тяжкого преступления на основании части 5 статьи 74 УК РФ, и наказание назначалось по правилам статьи 70 УК РФ.

Таким образом, Морозов В.А. ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений, и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления. При таких обстоятельствах действия Морозова В.А. образуют в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ особо опасный рецидив.

Учитывая наличие в действиях Морозова В.А. особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать Морозову В.А. на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом указанного времени в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «SUPRA» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

         -░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░,

        -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░