Решение по делу № 12-29/2017 от 13.03.2017

судья суда первой инстанции -

Алехина О.С. дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Карымское

Карымского района

Забайкальского края 04 апреля 2017 года

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Огурцова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Шишкина В.В. (далее – Шишкин В.В.) на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 03.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Перминова А.С. (далее – Перминов А.С.),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 03.02.2017 Перминов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Перминова А.С. – Шишкин В.В. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недопустимость представленных в обоснование виновности Перминова А.С. доказательств, поскольку в действительности понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, кроме того, должностным лицом в качестве понятого привлечена бывшая сожительница Перминова А.С., имеющая с ним общего ребёнка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Перминов А.С. и его защитник Шишкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав на нарушение мировым судьёй права Перминова А.С. на личное участие в судебном заседании необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выездом Перминова А.С. в командировку.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признаётся административным правонарушением.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.11.2016 в 12 часов 50 минут Перминов А.С. на улице Ленинградской в пгт. Карымское Карымского р-на Забайкальского края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом от 12.11.2016 серии <данные изъяты> № № об административном правонарушении, бумажным носителем с записью результатов исследования от 12.11.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2016 серии <данные изъяты> № №, протоколом от 12.11.2016 серии <данные изъяты> № № об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что Перминов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование Перминова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 (двух) понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил освидетельствования.

При этом доводы Перминова А.С. о том, что при проведении должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые М. В.Н. и Е. Е.А., проверялись мировым судьёй и после оценки представленных мировому судье доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ обоснованно были отвергнуты, оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств в указанной части не усматривается.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятного может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из записи акта о рождении № №, составленной <данные изъяты> 25.11.2002, у Перминова А.С. и Е. Е.А. действительно имеется общий ребёнок – несовершеннолетний П. А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вместе с тем, сам по себе тот факт, что у Перминова А.С. и понятой Е. Е.А. имеется общий ребёнок, не свидетельствует о наличии у неё заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в её присутствии процессуальным документам.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2016 серии <данные изъяты> № № в результате освидетельствования Перминова А.С. установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (0,402 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). В указанном акте имеется подпись Перминова А.С. в подтверждение его согласия с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

При этом результат освидетельствования Перминова А.С. на состояние алкогольного опьянения превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что исключает возможность освобождения от административной ответственности на основании примечания к статье 12.8 КоАП РФ.

Оснований для направления Перминова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировому судье представлено достаточно относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств в подтверждение факта совершения Перминовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам Перминова А.С. и его защитника Шишкина В.В. проведение мировым судьёй судебного заседания, оконченного вынесением обжалуемого постановления, в отсутствие Перминова А.С. не явилось необоснованным.

Заявление с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 03.02.2017 на 11 часов, было подано Перминовым А.С. мировому судье 30.01.2017. К указанному заявлению приложена копия приказа <данные изъяты> от 26.01.2017 № № о направлении Перминова А.С. с 30.01.2017 в служебную командировку на 23 календарных дня.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание мировым судьёй было отложено на 03.02.2017 на 11 часов 20.01.2017, то есть ещё до вынесения работодателем Перминова А.С. приказа о направлении его в служебную командировку, в связи с чем он имел возможность получить освобождение от направления в командировку путём представления работодателю соответствующей судебной повестки, а также реализовать своё право на защиту путём представления мировому судье письменных объяснений по существу дела об административном правонарушении или обеспечения себя защитником, чего не сделал, при этом каких-либо возражений от Перминова А.С. относительно отложения судебного заседания на указанную дату в судебном заседании 20.01.2017 не поступило.

Оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судьёй суда апелляционной инстанции не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершённого лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 03.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Перминова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шишкина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Огурцова