Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2017 ~ М-857/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1055/17        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров       11 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Филоновой О.Г., по ордеру, представителя ответчика Авдошиной О.В., по доверенности,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Сулиной О. А. к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивировав свои требования тем, что 30 декабря 2016 г. между ней и ООО «Альтернатива» был заключен договор №/СА, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить и доставить кухонный гарнитур, стоимостью 523 500 руб..

До подписания договора 05 декабря 2016 г. она оплатила аванс в размере 50 000 руб., 30 декабря 2016 г. при подписании договора оплатила сумму в размере 200 000 руб., и 07 марта 2017 г. была произведена доплата в размере 266 460 руб.. Поскольку она отказалась от приобретения мойки, стоимостью 7040 руб.,, по соглашению сторон общая цена договора была уменьшена на данную сумму и составила 516 460 руб..

На основании условий договора срок изготовления кухонного гарнитура был установлен не позднее 70 дней (календарных) со дня получения аванса и истечение указанного срока пришлось на 12.02.2017г., доставка указанного кухонного гарнитура должна была быть осуществлена не позднее 18:00 час. 13.02.2017г.

Однако, в указанный срок обязательствоответчик не исполнил. Кухонный гарнитур был доставлен ей 25 апреля 2017 г., после предъявления ответчику претензии. После доставки товара был подписан акт приемки с указанием недостатков. Просрочка ответчика обязательств по договору составила 71 день с 14.02.2017 г. по 25.04.2017 г.

В связи с этим она просит взыскать с ООО «Альтернатива» 516 460 руб. - размер неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 100 000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Филонова О.Г. поддержала заявленные требования, настаивала на заключение между сторонами договора оказания услуги, а не договора купли-продажи товара по образцам. Также настаивала, на том, что первоначально сумма аванса была внесена 05 декабря 2016 г., еще до заключения договора. Кроме того, представила заявление своей доверительницы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 13500 руб.

Представитель ответчика Авдошина О.В. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Альтернатива» не занимается изготовлением мебели. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцу. Между сторонами также был заключен договор №/УС по оказанию услуги по установке набора мебели и технического оборудования. Претензий по качеству данной услуги истцом не предъявлялось. Также указывает, что 05 декабря 2016 г. от истца какие-либо денежные средства не принимались и первоначально Сулина О.А. внесла аванс в размере 200 000 руб. в день подписания договора. 50 000 руб. было внесено 05 января 2017 г., однако менеджер ошибочно указала иную дату в чеке. С учетом даты внесения аванса 30 декабря 2016 г. крайний срок поставки товара составлял 10 марта 2017 г. В нарушение условий договора Общество произвело поставку товара 14 марта 2017 г. в связи с чем истцу была в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 10 330 руб.. 17 марта 2017 г. при вскрытии упаковки были обнаружены недостатки товара, которые устранены ответчиком в установленный законом и договором срок - 45 дней со дня подписания сторонами акта приема -передачи, т.е. до 25 апреля 2017 г. В удовлетворении иска просят отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. ч. 3 - 5 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 декабря 2016 г. между Сулиной О.А. и ООО «Альтернатива» был заключен договор купли-продажи №/СА, по условиям которого Общество (Продавец) взяло на себя обязательства предать в собственность истца (покупателя) товар в виде набора мебели и технического оборудования, согласно спецификации (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 предметы мебели и технического оборудования имеют цену и выступают по договору самостоятельным товаром. В п. 1.3 договора указано, что приобретаемый товар на момент заключения договора у продавца отсутствует. Товар изготавливается и в дальнейшем будет поставлен продавцу его контрагентами.

Истец, обратившись в суд с данным иском, указывает, что фактически, несмотря на название договора, ответчик взял на себя обязательство по изготовлению мебели.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в частности, слова "Продавец», «Покупатель», «приобретаемый товар», «товар изготавливается и будет поставлен Продавцу его контрагентами», означающих, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор оказания услуги в виде изготовления мебели.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По условиям договора срок доставки товара (за исключением изделий из камня - п. 3.1.1.) определяется в 70 дней со дня получения аванса (п. 3.1 договора).

Исходя из п. 2 Договора цена договора определялась в размере 523500 руб., из них истец уплатила 200 000 руб. при заключении договора, 50 000 руб. она должна была уплатить в срок до 07 мая 2017 г., окончательный расчет в сумме 273500 руб. предусматривалось произвести в течение 3 дней после уведомления о прибытии товара на склад продавца.

Сторона истца указывает, что аванс был произведен до заключения договора - 05 декабря 2016 г. в размере 50 000 руб.. В подтверждение своих доводов Сулина О.А. ссылается на товарный чек, датированный 05 декабря 2016 г.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика в части допущенной ошибки при указании даты в данном товарном чеке по следующим основаниям.

В договоре от 30 декабря 2016 г. отражено внесение истцом предоплаты в день заключения сделки в размере 200 000 руб.. Внесение аванса 05 декабря 2016 г. в договоре не отражено. В товарном чеке от 30 декабря 2016 г. сумма 200 000 руб. указана как предоплата, а в чеке, датированном 05.12.2016 г. сумма 50 000 руб. указана в качестве доплаты. Кроме того, в товарном чеке о внесении 50 000 руб. указан и номер и дата договора, что по состоянию на 05 декабря 2016 г. ни ответчику, ни истцу не могло быть известно. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией страниц журнала продаж ООО «Альтернатива», где отражено, что 30 декабря 2016 г. Сулина О.А. внесла 200 000 руб., а 05 января 2017 г. - 50 000 руб.

Таким образом, суд полагает установленным факт внесения аванса по договору 30 декабря 2016 г. С учетом даты внесения аванса договор купли-продажи должен был быть исполнен 10 марта 2017 г.

Ответчик указывает, что данный срок был нарушен Обществом на 4 дня и фактически товар был доставлен 14 марта 2017 г., в связи с чем истцу была выплачена неустойка в размере 10 330 руб. из расчета 0,5% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки. Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3.11 договора также установлен срок устранения недостатков в количестве 45 дней.

17 марта 2017 г. истцом были обнаружены недостатки в товаре, которые были устранены до 25 апреля 2017 г., на что указывает сама Сулина О.А., т.е. в установленный Законом и договором срок.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца, из собранных по делу доказательств не следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании неустойки, которые не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований также следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования Сулиной О.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Сулиной О. А. к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Шалятова.