Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2814/2018 от 25.09.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Болдиной С.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Садовниковой Надежды Владимировны, Никольской Галины Георгиевны и Никольской Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Карташову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карташова Александра Николаевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 25.07.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Садовниковой Надежды Владимировны, Никольской Галины Георгиевны и Никольской Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Карташову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Александра Николаевича в пользу Садовниковой Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Карташова Александра Николаевича в пользу Никольской Галины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Карташова Александра Николаевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Садовниковой Надежды Владимировны, Никольской Галины Георгиевны и Никольской Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Взыскать с Карташова Александра Николаевича в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Садовниковой Н.В., Никольской Г.Г., Никольского Г.Д.- Казначеевой А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Болдиной С.А., полагавшей, что решение суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Садовникова Н.В., Никольская Г.Г. и Никольская Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Карташову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ- 21120» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Карташова А.Н., «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Копылова В.И., «RENO SR» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Никольского Д.Н. и «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гудукиной Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21120» Карташова А.Н., который нарушил п.п. 1.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля «RENG SR» - несовершеннолетний ФИО2, <дата> года рождения.

В связи со смертью ФИО2 истцам ФИО1 (родному брату погибшего), Садовниковой Н.В. и Никольской Т.А. (бабушкам погибшего) причинены сильные моральные и нравственные страдания.

По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с Карташова А.Н. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Копылова Ю.В., Копылов В.И., Белоглазов А.Ю., Гудукина Н.В., Никольский Д.Н.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Карташов А.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылается, что суд не учел его материальное положение, состояние здоровья и возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Хуцишвили Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 15.10.2016 Карташов А.Н. управляя транспортным средством «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пунктов 1.1, 1.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копылова В.И., «RENO SR» государственный регистрационный знак №, под управлением Никольского Д.Н., «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Гудукиной Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля «RENO SR», государственный регистрационный знак Т 513 МУ 57, ФИО2, <дата> года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Щекинского районного суда Тульской области от 19.01.2017 Карташов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на 3 года.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина ответчика КарташоваА.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение смерти ФИО2, установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате нарушения Карташовым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в указанных размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

При этом, судебная коллегия учитывает, что между Садовниковой Н.В., Никольской Г.Г. и внуком ФИО2 имела место тесная родственная связь, Садовникова Н.В. и Никольская Г.Г. с момента рождения ФИО2 занимались его воспитанием, внук после рождения некоторое время проживал у них, а впоследствии приезжал к ним после занятий в школе, в выходные дни оставался ночевать, помогал по хозяйству.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что малолетнему ФИО1 также были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью родного брата, который с рождения проживал с ним, принимал участие в его воспитании, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, и находит данный размер разумным и справедливым, определенным с учетом обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанные суммы компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что эти суммы завышены, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная истцам компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов и имущественного положения ответчика.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе Карташова А.Н. доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также о том, что судом не было учтено его материальное положение, состояние здоровья и возраст, являются несостоятельными.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи