Определение по делу № 22-6228/2012 от 27.11.2012

Судья – Несмеянова О.Н. По дело № 22- 6228/12

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего -судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Казаковой Т.В.,

при секретаре Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Жертаковой В.А., защитника в интересах осужденного Макаров С.Н.- адвоката Лимаренко А.В., ....., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лимаренко А.В., осужденного Макаров С.Н. на постановление .... районного суда .... от 11 октября 2012 года, которым осужденному

Макаров С.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ....,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление защитника Лимаренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Жертаковой В.А. об отмене обжалуемого постановления в связи с противоречивостью изложенных в нём выводов и несоответствия его требованиям ст.7 УПК РФ и об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Макаров С.Н., отбывающий в ФКУ .... ГУФСИН России по .... наказание, назначенное ему приговором .... городского суда .... от 21 апреля 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. “в”, 158 ч.3 п. “а”, 158 ч.3 п. “а”, 30 ч.3 – 158 ч.3 п. “а” УК РФ с применением требований ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, обратился в .... районный суд .... с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением .... районного суда .... от 11 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Макаров С.Н. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Лимаренко А.В.,осужденный Макаров С.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о применении условно-досрочного освобождения. Указывают, что Макаров С.Н. соблюдал правила внутреннего распорядка и дисциплину, работает, к административной ответственности не привлекался, за хорошее поведение и общественную жизнь, неоднократно поощрялся администрацией колонии, за весь период отбывания срока наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, в связи с указанными обстоятельствами администрация колонии не возражала против условно досрочного освобождения Макаров С.Н., так как последний встал на путь исправления. В обжалуемом постановлении указано, что Макаров С.Н. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет взысканий, имеет пять поощрений, вместе с тем, в качестве оснований отказа суд указал, что материальный ущерб Макаров С.Н. по гражданскому иску в размере 33 850 рублей не возмещен.

Защитник и осужденный также ссылаются на трудоустроенность Макаров С.Н. с момента прибытия в колонию, вместе с тем, с его заработной платы какие либо платежи по исполнительному листу не взымались, так как таковой в колонию не поступил. Кроме того, Макаров С.Н. собственноручно делал письменное заявление в администрацию колонии о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения ущерба по гражданскому иску, в связи с чем, считают, что материальный ущерб не погашен Макаров С.Н. в силу ряда объективных причин, от него не зависящих. Приводят выдержки из п.п.6,7 Постановления Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Указывают, что суд в нарушение ст.79 УК РФ сослался на психологическую характеристику осужденного, как на обстоятельство, исключающее возможность применения к нему условно-досрочного освобождения.

Акцентируют внимание на имеющиеся в постановлении суда противоречия, поскольку суд, указав на положительно характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, в условно-досрочном освобождении ему от наказания отказал по критериям непримерности его поведения и недобросовестного отношения к исполнению обязанностей осужденного за время отбывания наказания, в том, числе и ввиду отсутствия стремления возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Указывают, что Макаров С.Н. за весь период отбывания наказания умышленно не уклонялся от исполнения своих обязанностей трудиться, активно участвует в общественной жизни колонии и принимал все меры к погашению ущерба, но в силу объективно сложившихся обстоятельств, не зависящих от его воли и умысла, не смог загладить перед потерпевшими причиненный материальный ущерб, данное обстоятельство не может служить критерием неприменения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощником прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. приводятся доводы о несостоятельности приводимых в кассационной жалобе доводов несогласия с судебным решением, выражено мнение о его законности и обоснованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и защитника, письменных возражений прокурора, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и на правильном применении требований материального и процессуального законов.

В обоснование принятого об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и в опровержение вывода администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Макаров С.Н. суд сослался на психологическую характеристику осужденного Макаров С.Н., а также мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении тем, что гражданский иск осужденным не погашен, мер к возмещению ущерба им не принято.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2012 года, в судебном заседании психологическая характеристика на осужденного судом не исследовалось, кроме того, данная характеристика вообще отсутствует в представленном материале.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы личного дела осужденного Макаров С.Н., однако, какие именно, из содержания данного протокола, не ясно, копии исследовавшихся из материалов личного дела документов к судебному материалу не приобщены, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, как принятого по полно и объективно рассмотренным материалам.

Кроме того, в представленном материале на л.д.5 имеется справка бухгалтерии .... о том, что за осужденным Макаров С.Н. исполнительных листов не значиться, а пояснения осужденного о том, что он обращался в бухгалтерию учреждения по вопросу взыскания с него сумм в возмещение ущерба в интересах потерпевшего судом надлежаще не были проверены.

Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума № 8 от 21.04.2009 г. “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”, суд признал в качестве основополагающего при оценке степени исправления осужденного Макаров С.Н. критерия отсутствие стремления с его стороны возместить причиненный потерпевшим ущерб, что не соответствует требованиям УИК РФ и сложившейся судебной практике.

Изучение представленных в суд кассационной инстанции материалов в подтверждение законности и обоснованности судебного решения показало, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При изложенных данных, а также учитывая доводы жалобы осуждённого и защитника о необъективности и несправедливости судебного решения, обжалуемое им постановление не может быть признано в полной мере отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, в связи с чем, судебная коллегия на основании п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ находит правильным его отменить, а материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда .... от 11 октября 2012 года в отношении Макаров С.Н. отменить, материалы по ходатайству осужденного Макаров С.Н. об условно – досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Кассационную жалобу осужденного Макаров С.Н. и защитника Лимаренко А.В. - удовлетворить.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.В.Казакова