Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2013 ~ М-115/2013 от 23.01.2013

Дело № 2- 399\13                        

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 16 апреля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца Вотяковой Н.Н., представителя ответчика Вотякова С.Н. – адвоката ВКА г. Соликамска Симакова О.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Вотяковой Н.Н., Вотякова Р.С. к Вотякову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                    У с т а н о в и л :

    Истцы Вотяковы Н.Н. и Р.С. обратились в суд с иском, указывая, что являются нанимателями квартиры по <...> <...>. Так же по данному адресу зарегистрирован бывший муж истца Вотяковой Н.Н. - ответчик Вотяков С.Н., брак расторгнут в <дата>.

    В начале <дата> года ответчик выехал из квартиры и г. Соликамска на постоянное место жительства в неизвестное место. Место жительства ответчика неизвестно, что подтверждается справкой Соликамского УВД.

    Поскольку после развода ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства со всеми личными вещами, прекратил оплачивать коммунальные платежи, расходы по содержанию жилья не несет, не предъявлял никаких претензий в течение длительного времени на данную квартиру (предложений приватизации, обмена), он утратил право пользования ею. Просят признать Вотякова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по <...> <...>.

    В судебном заседании истец Вотякова Н.Н. на иске настаивает, суду пояснила, что в спорную квартиру ответчик был прописан после регистрации их брака в <дата> году, прописан с согласия нанимателя квартиры - ее бабушки Щ.

В спорной квартире родился их сын Вотяков Р.С., в квартире проживали семьей с <дата> года. Она, муж (Вотяков С.Н.), сын (Вотяков Р.С.) были включены в ордер на указанную квартиру.

В <дата> году брак с Вотяковым С.Н. расторгла. С ответчиком были споры по разделу имущества, по квартире, однако, с <дата> года ответчик на квартиру не претендует, после развода свои вещи вывез. Знает, что после развода Вотяков С.Н. проживал еще в нескольких барках, сейчас тоже с кем-то проживает, но где именно, ей неизвестно. С ответчиком и его родственниками отношений не поддерживает. За спорную квартиру ответчик не платит, не приходит, своих прав не заявляет. Поскольку ответчик включен в ордер, она не может приватизировать квартиру, ей тяжело оплачивать коммунальные расходы за троих человек. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, просит иск удовлетворить.

    Истец Вотяков Р.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании <дата> Вотяков Р.С. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснения Вотяковой Н.Н. подтвердил и поддержал, дополнительно пояснив, что отца не видел с полутора лет, никогда с ним не общался и не общается, место нахождения отца ему неизвестно, вещей отца в квартире нет.

Представитель ответчика - адвокат Симаков О.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Третье лицо – администрация г. Соликамска о дне слушания дела извещена, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Свидетель Ц. суду пояснил, что истец Вотякова Н.Н. является его дочерью, когда она вышла замуж, решили прописать ее с мужем в квартиру к бабушке - Щ. по <...> <...>. Жилье было ведомственное, дирекция <данные изъяты> разрешения на прописку не давала, тогда он лично пошел на прием к первому секретарю Горкома партии с просьбой, после чего прописаться им разрешили. Щ. не возражала прописать к себе в квартиру внучку с мужем. После этого дочь с мужем прописались в квартиру по <...> и проживали в ней до расторжения брака. После развода у дочери с Вотяковым С.Н. были судебные тяжбы, после <дата> года Вотяков С.Н. неоднократно пытался разделить, обменять квартиру, а он ему сказал, приходи и живи в квартире, однако, тот не захотел.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован с <дата> с согласия нанимателя квартиры Щ. в качестве члена семьи (зять), что подтверждается справкой ЦТИ, справками формы «Б», формы №, формы «А» (л.д.31-34).

Согласно ордеру на жилое помещение по <...> № от <дата> года (л.д. 36), в состав семьи нанимателя Щ. включены Вотяков С.Н., Вотякова Н.Н., Вотяков Р.С., следовательно, ответчик вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия нанимателя, на законных основаниях.

Судом установлено, что в <дата> году отношения между супругами испортились, <дата> года брак между Вотяковым С.Н. и Вотяковой Н.Н. был расторгнут (л.д. 8).

Согласно справки МУП ЖПЭТ № от <дата> (л.д. 7), представленной истцом Вотяковой Н.Н., в спорной квартире ответчик Вотяков С.Н. не проживает с <дата> года.

Вместе с тем установлено, что непроживание ответчика в спорной квартире с <дата> года носит вынужденный характер. Ответчик выехал из спорной квартиры по причине распада семьи и сложившимися неприязненными отношениями с Вотяковой Н.Н., ответчику чинились препятствия пользования спорной квартирой.

Так, установлено, что в <дата> году Вотяков С.Н. обращался в Соликамский городской суд с иском к Вотяковой Н.Н. и Щ. о вселении в квартиру по <...> <...>, поскольку последние препятствовали ему проживать в квартире, сменили замки во входной двери, ключей не давали.

Решением Соликамского суда от <дата> иск Вотякова С.Н. удовлетворен, Вотяков С.Н. вселен в квартиру.

Указанным решением установлено, что в спорной квартире Вотяков С.Н. не проживает с <дата> года по причине неприязненных отношений с Вотяковой Н.Н., ключей от спорной квартиры не имеет, вынужден уйти из квартиры. Установлено, что Вотяков С.Н., как бывший член семьи Вотяковой Н.Н., имеет право на спорную квартиру.

Утверждения истца о том, что после расторжения брака (<дата>.) ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи и претензий не имел, прав на жилое помещение не заявлял, судом отклоняются, как не соответствующие действительности. Данные утверждения опровергаются пояснениями свидетеля Ц., который по сути подтвердил, что после <дата> года ответчик неоднократно пытался реализовать свои жилищные права путем совершения обмена, а так же решениями Соликамского суда от <дата> г. и <дата> г. ( л.д. 45-46), из которых следует, что в <дата>. Вотякова Н.Н. обращалась в суд с исками о признании Вотякова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении исков было отказано.

При рассмотрении указанных споров, Вотяков С.Н. иски не признавал, поясняя, что в спорную квартиру вселен по решению суда, однако пользоваться квартирой не может по причине смены замков. Находил варианты обмена, которые отвергались нанимателем Щ., свои вещи из спорной квартиры действительно вывез, создал новую семью, проживает в общежитии.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец Вотякова Н.Н. утверждает, что Вотяков на жилье не претендует, вместе с тем пояснить, передавала ли ключи от спорной квартиры ответчику после смены замков в <дата> году и его вселения, суду не могла, не отрицает, что в настоящий момент ответчик реального доступа в квартиру не имеет.

Кроме того, установлено, что в <дата> году Вотяковой Н.Н. на спорное жилое помещение, в связи с утерей старого, выдан новый ордер №, согласно которому ответчик Вотяков С.Н. в состав семьи уже не включен (л.д. 35), при этом никаких судебных решений о признании Вотякова С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не принималось. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ответчика на пользование спорным жилым помещением.

Таким образом, настаивая на иске, истцы не представили суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика из квартиры был добровольным, носил постоянный характер, что ответчик создал новую семью, приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Так же истцами не представлено доказательств, что ответчик не исполняет обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, кроме пояснений истцов, данное обстоятельство ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что выезд ответчика из спорной квартиры обусловлен созданием ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, нарушением его прав на пользование жилым помещение и не носит добровольный характер. Длительное, с <дата> года, не проживание ответчика в спорной квартире, само по себе не свидетельствует о его добровольном выезде из квартиры, об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. Надлежащих доказательств, что у ответчика имелось намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, истцами суду не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска судом не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о признании Вотякова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, Вотяковой Н.Н. и Вотякову Р.С. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                    Н.Б. Слонова