Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2021 ~ М-3476/2021 от 30.06.2021

                                                                                                Дело № 2- 3451/2021

                                                                                       73RS0002-01- 2021-008468-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           30 августа 2021 года

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Дивеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладчук Татьяны Александровны    к    Маничевой Ольге Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гладчук Т.А. обратилась в суд с иском к Маничевой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что Маничева Ольга Дмитриевна взяла в долг у истицы денежные средства, обещая вернуть их в течение месяца. Истица перевела денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика по номеру телефона в общей сумме 76 400 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по банковской карте истицы. Однако, несмотря на просьбы, ответчик не возвратил обратно указанную денежную сумму. При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Маничевой О.Д. неосновательное обогащение в размере 76 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента получения ответчиком данного искового заявления и до фактического выплаты суммы долга. Также истица просит суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2 492 рубля.

Суд в качестве третьего лица привлек Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истица не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Маничевой О.Д. сумму неосновательное обогащения в размере 76 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 г. по 26.08.2021 г. в сумме 939 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до фактической выплаты денежных средств. Представила письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором указала следующее. Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что она (истица) 10 мая 2021 года обратилась к ответчику с просьбой помочь ей (истице) перевести денежные средства в инвестиционную компанию Кубитлайф не соответствует действительности, поскольку о существовании компании Кубитлайф ей (истице) ничего не было известно, о существовании данной компании она узнала от самой Маничевой О.Д., когда она позвонила ей и сообщила о том, что она зарабатывает в данной компании. Об этом Маничева О.Д. дает показания в ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2021 года она приобщает. Также ответчик в письменных возражениях указывает на то, что якобы она (истица) воспользовалась ее картой, как транзитной, так как у нее нет карты банка Тинькофф. Денежную сумму 76 400 рублей она (истица) не поручала переводить неизвестному ей человеку — Алексею. Если бы она (истица) хотела через банк Тинькофф перевести денежные средства, она бы это сделала через карту Тинькофф, которая имеется у ее супруга - ФИО3, а не через не знакомого человека. В судебном заседании ответчик сообщила не достоверные сведения о том, что она не имеет никакого отношения к компании Кубитлайф. К этой компании Маничева О.Д. имеет прямое отношение, поскольку она является лидером, спонсором и завлекает туда других людей, при этом зарабатывает на этом. У нее (истицы) не было цели подарить или пожертвовать денежные средства, переведя деньги, она (истица), рассчитывала на их возврат. Доказательств подтверждающих, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился денежными средствами, составил отчет об исполнении денежных обязательств, ответчиком суду не представлено. Поскольку у нее (истицы) не было намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании ответчик Маничева О.Д. исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в дополнительных письменных пояснениях к возражениям на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что она (ответчик) не брала у истицы в долг денежные средства и не обещала ей вернуть их в течение месяца, поскольку у нее нет в этом необходимости, так как она имеет регулярный и достаточный заработок. Никаких договоров займа с истицей она не заключала и долговых расписок не писала. 10 мая 2021 года истица Гладчук Т.А. обратилась к ней (ответчику) с просьбой помочь ей перевести денежные средства в инвестиционную компанию QubitLife в размере 1 000 долларов. Для чего ей необходимо было сначала приобрести криптовалюту Эфириум и завести на депозит в свой личный кабинет. Она (ответчик) поинтересовалась у Алексея фамилия его ей неизвестна, можно ли через него приобрести криптовалюту и получила положительный ответ. Поскольку у него карта банка Тинькофф, а у истицы денежные средства находились на карте Банка ВТБ они (истица и ответчик) договорились, что истица переведет денежные средства ей на карту, а она (ответчик) в свою очередь со своей карты переведет денежные средства Алексею на его карту банка Тинькофф. В результате достигнутой договоренности Гладчук Т.А. перевела на ее банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства по курсу Эфириума 76 400 рублей, сначала 100 рублей, а затем остальную сумму 76 300 рублей. Она (ответчик) в свою очередь, сначала перевела со своей карты ПАО Сбербанк на свою карту Тинькофф, с которой с целью избежания комиссии банка перевела денежные средства Алексею, что подтверждается распечаткой с приложения ПАО Сбербанк онлайн и Тинькофф. Через два месяца истица решила вернуть свои денежные средства из инвестиционной компании, но у нее не получилось это сделать, после чего истица обратилась к ней в суд с иском, считая, что она должна нести ответственность за принятое ею решение относительно вложения ее денежных средств. Просила учесть то обстоятельство, что она (ответчик) является таким же инвестором, как и Гладчук Т.А. Любой пользователь имеет возможность в любое время продать на криптовалютной бирже, которая в открытом доступе, свои активы. Компания в настоящее время продолжает свою деятельность, денежные средства которые находились в личных кабинетах пользователей в валюте USDT были трансформированы в токены — криптовалюта. Считает, что истица по надуманным основаниям пытается взыскать с нее (ответчика) неосновательное обогащение, при этом обладая активами токена в дальнейшем при росте курса имея возможность продать этот актив или продать его в любое время по меньшей цене.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности    и    равноправия сторон.

Материалами дела установлено, что истица Гладчук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ перевела со своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика Маничевой О.Д. денежные средства в размере 76 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) Гладчук Т.А., сведениями из ПАО Сбербанк о поступлении данных денежных средств на карту ПАО Сбербанк ответчика Маничевой О.Д.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Маничевой О.Д.

В последующем, как следует из пояснений ответчика Маничевой О.Д. она сначала перевела денежные средства (переведенные ей истицей на ее карту ПАО Сбербанк в размере 76 400 рублей) со своей карты ПАО Сбербанк на свою карту Тинькофф, с которой с целью избежания комиссии банка перевела денежные средства Алексею, что подтверждается распечаткой с приложения ПАО Сбербанк онлайн и Тинькофф.

В судебном заседании ответчик пояснила, что через два месяца истица решила вернуть свои денежные средства из инвестиционной компании, но у нее не получилось это сделать, после чего истица обратилась к ней в суд с иском, считая, что она должна нести ответственность за принятое ею решение относительно вложения ее денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения от истицы денежных средств путем перечисления с банковской карты истицы Банка ВТБ (ПАО) на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк в сумме 76 400 рублей (что также подтверждается выпиской по операциям по банковской карте Банка ВТБ (ПАО) истицы, выписке из ПАО Сбербанк ) подтвердила.

При этом в судебном заседании ответчик Маничева О.Д. не представила суду бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих, что истица Гладчук Т.А. знала об отсутствии у ответчика перед ней обязательств после перечисления ответчику указанной денежной суммы в размере 76 400 рублей.

Доказательств, подтверждающих перечисление истицей указанной денежной суммы в целях благотворительности, суду не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Маничева О.Д., перечислила денежные средства Гладчук Т.А. в сумме 76 400 рублей на карту ФИО7, который как поясняет ответчик, совершил для истицы покупку криптовалюты, представленная в материалы дела информация о перечислении денежных средств ФИО7, не может быть признана относимым и допустимым доказательством использования денежных средств, предоставленных истицей, в соответствии с предполагаемой ею (истицей) целью возврата и получения прибыли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 76 400 рублей.

Доводы ответчика Маничевой О.Д., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях к возражениям на исковое заявление, суд не принимает во внимание.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных доказательств, правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы    в    размере 76    400    рублей.

Таким образом, доводы истицы о неосновательном обогащении ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обоснованными являются и требования истицы о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истица передала ответчику денежные средства в долг на один месяц, денежные средства передала путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту ответчика по номеру телефона в общей сумме 76 400 рублей. Однако, несмотря на ее просьбы, ответчик не возвращает обратно указанную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов по               ст. 395 ГК РФ, приведенный в уточненном исковом заявлении за период с                 12.06.2021 г. по 26.08.2021 г. в    размере 939    рублей 83 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2021 г. по 26.08.2021 г. в    размере 939    рублей 83 копейки.

Обоснованными являются и требования истицы о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму перечисленных денежных средств в размере 76 400 рублей по день фактической выплаты денежных средств.

Доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые    требования    Гладчук Татьяны    Александровны    к    Маничевой Ольге Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Маничевой Ольги Дмитриевны в    пользу    Гладчук    Татьяны    Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 76 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 г. по 26.08.2021 г. в размере 939 рублей 83 копейки.

Взыскивать с Маничевой Ольги Дмитриевны в    пользу    Гладчук    Татьяны    Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 27.08.2021 года по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с Маничевой Ольги Дмитриевны в пользу Гладчук Татьяны Александровны расходы по госпошлине в размере 2 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Н.А. Колбинова