Решение по делу № 33-2209/2019 от 04.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2209

Строка №140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трунова И.А., Фофонова А.С..

при секретаре Кучеевой Н.С.,

с участием истца ФИО2, ФИО1 и представляющего его интересы по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «СНТ «Придонье» о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

первоначально ФИО2 обратилась с иском к ТСН «СНТ «Придонье», ФИО1 о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Яблочко» (в настоящее время ТСН «СНТ «Придонье»). Председателем товарищества ФИО1 стали чиниться препятствия в пользовании земельным участком, он установил шлагбаум, преграждающий проезд по дороге общего пользования и территории кооператива. Данные действия он мотивирует тем, что дорога находится в стадии реконструкции. Однако это не соответствует действительности: после обращения в компетентные органы ей стало известно, что разрешение на реконструкцию данной дороги получено не было, кроме того, даже при его наличии не допускается установка шлагбаума. Иные члены товарищества используют данную дорогу без каких-либо препятствий. Также председатель требует от нее внесения денежных средств, чтобы она имела возможность пользоваться данной дорогой общего пользования, что является незаконным. Она обращалась в СНТ с письменной просьбой заключить с ней договор на пользование землями общего пользования внутри товарищества в мае 2018 года, однако, до настоящего времени какой-либо ответ на это заявление не получен. Действия ответчиков по не заключению с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, а соответственно и препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком являются неправомерными, какие-либо основания препятствовать ей в доступе к спорному земельному участку, как его законному собственнику, полностью отсутствуют. От внесудебного разрешения возникшей ситуации ответчики полностью уклоняются. В связи с чем, просила обязать ответчиков заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Придонье» <адрес>, в том числе дорогой; устранить со стороны ответчиков препятствия в пользовании земельным участком № в товариществе собственников недвижимости «СНТ «Придонье» <адрес>, обязав их обеспечить проезд по подъездной дороге через существующий шлагбаум.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит обязать товарищество собственников недвижимости «СНТ «Придонье» определить порядок заключения и форму договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Придонье» <адрес>, в том числе дорогой; обязать товарищество собственников недвижимости «СНТ «Придонье» заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества собственников недвижимости «СНТ «Придонье», в том числе дорогой; устранить со стороны ответчика препятствия в пользовании земельным участком № в товариществе собственников недвижимости «СНТ «Придонье» <адрес>, обязав обеспечить проезд по подъездной дороге через существующий шлагбаум.

По ходатайству истца определением Советского районного суда <адрес>, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исключен из числа ответчиков.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости «СНТ «Придонье» не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, товарищество собственников недвижимости «СНТ «Придонье», участок №, обеспечив беспрепятственный проезд по подъездной дороге через существующий шлагбаум.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СНТ «Придонье» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя отказать (л.д. 158, 159-163).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя (л.д.173, 178-179).

ФИО1 и представляющий его интересы по устному ходатайству ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 8 указанного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка для садоводства №, общей площадью 700 кв.м, расположенного на территории ТСН «СНТ «Придонье» (ранее СНТ «Яблочко») (л.д. 7,8, 9, 10).

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов ТСН «СНТ «Придонье» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату проведено общее собрание членов товарищества, на котором принято решение: «Принять в члены ТСН ФИО2 (уч.90) с полным пользованием объектами инфраструктуры и имуществом ТСН, при условии внесения вступительного взноса 115000 руб., погашения суммы эквивалентной членским, целевым взносам за 2016 год - 6500 руб. и первого взноса за электроэнергию- 20000 руб. в месячный срок, с момента получения выписки из протокола общего собрания.

Членом ТНС «СНТ «Придонье» с выдачей членской книжки ФИО2 будет считаться после внесения полной суммы взноса» (л.д. 40).

ФИО2 произвела оплату вступительного взноса в размере 50000 руб. (л.д. 57). Остальную часть до настоящего времени не оплатила.

Из объяснения сторон усматривается, что поскольку ФИО2 не внесла в полном объеме вступительный взнос, она до сих пор не является членом ТНС «СНТ «Придонье».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, и она вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТНС «СНТ «Придонье» с заявлением о заключении с ней договора на пользование землями общего пользования товарищества и на пользование подъездной дорогой (л.д.14).

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов ТНС «СНТ «Придонье» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении договора с истцом выносился на повестку дня, однако из-за отсутствия кворума решение не было принято, данный вопрос был перенесен на рассмотрение очередного общего собрания (л.д. 39).

Истец заявила требование о понуждении ответчика к определению порядка заключения, формы договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего товарищества, в том числе дорогой и к заключению такого договора.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение районного суда в части заявленных требований истца к ТСН «СНТ «Придонье» сторонами по делу не обжалуется, в силу чего, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, с учетом того, что ФИО1, как председатель «СНТ «Придонье» (л.д. 38), был ошибочно указан в иске в качестве ответчика, в связи с чем, и был исключен из числа ответчиков. ФИО1, как председатель, являлся представителем ответчика «СНТ «Придонье», в качестве третьего лица по настоящему делу не привлекался. ФИО6, представлявший его интересы в ходе предварительных судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представлял интересы ответчика ТСН «СНТ «Придонье», доверенность которому была выдана председателем ТСН ФИО1 (л.д.22), решение в пользу ФИО1 не принималось, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных им на представителя.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: