Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9210/2019 от 13.03.2019

Судья Артемова Е.В.                                                          Дело № 33-9210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Либерти Страхование (АО) на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Салина Владислава Анатольевича к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Салина В.А. – Мирзоева Ш.З., представителя АО Либерти Страхование – Цветкова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Салин В.А. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит ему на праве личной собственности. <данные изъяты> в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Насанина Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <данные изъяты>. Его гражданская ответственность была застрахована в Либерти Страхование (АО), полис ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, <данные изъяты> он обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр. До настоящего времени страховая компания никаких выплат ему не производила. С целью определения действительного размера ущерба, он обратился к ООО «Независимая Судебная Экспертиза» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 568000 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 20000 рублей. <данные изъяты> он передал претензию ответчику о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, квитанцию об оплате расходов. После получения претензии выплаты страхового возмещения не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Либерти Страхование (АО) в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1596000 рублей, финансовую санкцию в размере 79800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова транспортного средства в размере 7900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (л.д. 160).

Истец Салин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме, с учетом уточненных требований. Пояснил, что отказ от выплаты страхового возмещения страховой компанией Либерти Страхование (АО) не обоснован. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с чем, с ответчика Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая. На иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Некрасов К.П. суду пояснил, что им была проведена автотехническая, трасологическая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП. На основании материалов дела и административного материала из ГИБДД им была проведена данная экспертиза. Он полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Салина В.А. удовлетворены частично. Взыскано с Либерти Страхование (АО) в пользу Салина В.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 350000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 20000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова транспортного средства в размере 7900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 7300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего 985200 рублей 00 копеек. Исковые требования Салина В.А. о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере и взыскании финансовой санкции – оставлены без удовлетворения. Взыскана с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 7200 рублей 00 копеек. Взысканы с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Либерти Страхование (АО) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <данные изъяты> N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <данные изъяты> N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <данные изъяты> N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты> № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Насанина Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Салина В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Насанин Е.А., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему Салину В.А. были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Салина В.А. был застрахован в страховой компании Либерти Страхование (АО), полис ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>, срок действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Салин В.А. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> Либерти Страхование (АО) отказало Салину В.А. в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ИП Анисимова Н.С. <данные изъяты>-т-Л/17 от <данные изъяты>, повреждения на автомобиле <данные изъяты> с технической точки зрения не могли быть получены в ДТП от <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Салиным В.А. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Независимая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, размер материального ущерба с учетом износа составляет 568000 рублей.

<данные изъяты> Салин В.А. предъявил претензию в адрес страховой компании Либерти Страхование (АО), приложив экспертное заключение, квитанции об оплате.

Претензия Салина В.А. оставлена без удовлетворения, согласно ответа Либерти Страхование (АО) от <данные изъяты>.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тех-Экспо» Некрасову К. П..

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>(с), экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> выпуска, принадлежащем Салину В.А., отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

2. Повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты> года выпуска в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, указаны в актах осмотра эксперта страховой компании и эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на <данные изъяты>, с учетом Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом процента износа составляет - 545049,50 рублей, без учета износа – 637132 рублей (л.д. 139-157).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанных положений действующего законодательства стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит по договору ОСАГО) с Либерти Страхование (АО) в пользу истца.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <данные изъяты> N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца Салина В.А. подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по <данные изъяты>, так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком (расчет неустойки за 414 дней: 400000 х 1% х 414 =1656000 рублей).

Вопреки доводам жалобы, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки до до 350000 рублей. При определении размера неустойки, суд учел продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более года), отказ от выплаты страхового возмещения.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца Салина В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 400000 рублей, что составляет 200000 рублей (400000 : 2), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер штрафа до 150000 рублей. При определении размера штрафа, суд учел продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более года).

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерти Страхование (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи