Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2015 (2-7367/2014;) ~ М-6998/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-993/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     19 февраля 2015 года                                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2»» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены технические повреждения ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке с ООО «ФИО2»», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 131 рубль 97 копеек. Поскольку данная сумма истице показалась недостаточной и для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Филиппова Л.А. обратилась в ООО «ФИО1», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 85 647 рублей 28 копеек, за составление данного заключения истица оплатила 3 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме по результатам независимой экспертизы, а именно 74 515 рублей 31 копейка. Однако, ООО «ФИО2» произвела доплату страхового возмещения лишь в размере 2 135 рублей 73 копейки.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме ей так и не было выплачено, что послужило основанием для обращения в суд.

Филиппова Л.А. просит взыскать с ответчика ООО «ФИО2»» в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52 732 рубля 30 копеек, убытки, понесенные ею по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком ее требований по выплате страхового возмещения, в размере 27 866 рублей 15 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Определением суда в рамках гражданского дела № по иску ФИО19 к ООО «ФИО2»» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице и определения рыночной его стоимости,    производство которой было поручено ООО «ФИО20».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 85 000 рублей; стоимость годных остатков составила 16 000 рублей.

        В судебном заседании истица Филиппова Л.А. и ее представитель Леонова О.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме и

просили взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 732 рубля 30 копеек, убытки, понесенные истицей по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований истицы по выплате страхового возмещения, в размере 27 866 рублей 15 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО2»» по доверенности Андросова Н.Э. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истицей выполнила в полном объеме, в ноябре 2013 года истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 131 рубль 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была доплачена сумма страхового возмещения в размере 2 135 рублей 73 копейки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № Филипповой Л.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Филипповой Л.А. и под управлением ФИО6, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действующей на момент ДТП), ФИО10 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО2», страховой полис серии №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица,     имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО10, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 16 267 рублей 70 копеек (14 131, 97 рублей в ноябре 2013 года + 2 135,73 в апреле 2014 года).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «ФИО1» с целью организации проведения независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ее автомобилю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «ФИО1», стоимость ремонта транспортного средства составила 85 647 рублей 28 копеек. За производство независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП истица оплатила 3 000 рублей согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент ДТП,    при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «СК «Северная казна» должно произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истице в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 16 267 рублей 70 копеек.

Истица в обоснование заявленных требований, ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «ФИО1» на сумму 85 647 рублей 28 копеек.

Однако данное заключение не соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как оно не содержит ни исследования, ни результатов исследования. В связи с этим, как надлежащее доказательство о реальном ущербе, причиненного в результате ДТП имуществу истицы, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № ООО «ФИО20» №    от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 85 000 рублей; стоимость годных остатков составила - 16 000 рублей, которое соответствует требованиям закона, тем более, что ФИО1 его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истице в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 16 267 рублей 70 копеек, а по заключению ФИО1, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 85 000 рублей; стоимость годных остатков - 16 000 рублей, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения 52 732 рубля 30 копеек (85 000 – 16 000 – 16 267, 70), а также убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО1 по оценке ущерба от ДТП в размере 3 000 рублей, оплаченные истицей согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ООО «ФИО2» не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что ответчиком страховая выплата в полном объеме и в установленные законом сроки произведена не была. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки истицей не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истицы о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Пунктом 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истицы страховой компанией ООО «ФИО2»»,    поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истице в полном объеме и в установленные законом сроки, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, при разрешении спора по существу представитель ответчика просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, таким образом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, полагая в данном случае, что уменьшение штрафа до         20 000 рублей будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании    в размере 9 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 52 732, 30 + 3 000 + 1 000 + 20 000 + 9 000 = 85 732 рубля 30 копеек. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Филипповой Л.А., - отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина от исковых требований имущественного характера в размере 1 871 рубль 96 копеек, за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 2 171 рубль 96 копеек    в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

           На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу Ф.Л.А.    недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 732 рубля 30 копеек;    убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего: 85 732 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 30 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Ф.Л.А., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Манькова Е.М.