Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6874/2019 от 21.02.2019

Судья: Гончаров А.В. дело № 33-6874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Киселевой М.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Сержанова А. К. к Киселевой М. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения: представителя Киселевой М.А. по доверенности Бородина П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сержанов А.К. обратился в суд с иском к Киселевой М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 580 000 рублей; процентов за пользование займом, за период с 12 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года, в размере 13 174 рубля 86 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13 июля 2017 года по 10 апреля 2018 года, в размере 34 707 рублей 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 рублей 81 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с 12 апреля 2018 года и по день фактического возврата всей суммы задолженности; судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 9 479 рублей 43 коп.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2017 года, между Волковым В.А. и Киселевой М.А. был заключен договор займа денежных средств, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, в соответствии с которым Волков В.А. передал Киселевой М.А. в заем денежные средства в размере 580 000 рублей, которые последняя обязалась возвратить до 12 июля 2017 года. Вместе с тем, в установленный договором срок Киселева М.А. своих обязательств по возврату долга не исполнила, в связи с чем в её адрес Волковым В.А. была направлена претензия, ответа на которую не последовало. 31 января 018 года между Волковым В. А. и Сержановым А.К. был заключен договор уступки прав (цессии) №18-01, согласно которому к истцу за плату перешли все права требования по договору займа от 12 апреля 2017 года, включая права на получение процентов, штрафов, неустоек и любые иные права, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с указанным договором займа. Ответчик был письменно уведомлен о факте уступки права требования по договору займа истцу. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств ни по возврату суммы займа, ни по уплате процентов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бородин П.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Волков В. А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года исковые требования Сержанова А.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Киселевой М. А.в пользу Сержанова А.К. задолженность по договору займа, заключенному 12 апреля 2017 года между Киселевой М. А. и Волковым В. А., в размере 580 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 10 598 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 31 451 рубль 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 420 рублей 49 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2018 года по день фактического погашения долга отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2017 года между Волковым В. А. и Киселевой М. А. заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего составлена расписка, по условиям которого ответчик взял в долг у Волкова В. А. денежные средства в сумме 580 000 рублей, срок возврата определен сторонами - 12 июля 2017 года.

31 января 2018 года между Волковым В.А. и Сержановым А. К. заключен договор уступки прав по договору займа (цессия), в связи с чем, право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 807 – 811, 395 ГК Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика таковой в размере 580 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 12 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 10 598 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 31 451 рубль 11 коп., а также документально подтвержденные судебные расходы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что он в указанный в договоре займа срок осуществлен возврат денежных средств. Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи