Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2012 ~ М-952/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

С участием:

Представителя истца: Соколовой Е.П.,

Законного представителя 3-х лиц: Караченко С.С.,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелякова О. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о внесении исправлений технической ошибки в записях, допущенных при государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меляков О.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее: ФГБУ «ФКП Росреестра») о внесении исправлений технической ошибки в записях, допущенных при государственной регистрации права, указав, что он является собственником земельного участка, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером – <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данный участок куплен им <дата обезличена> у <ФИО>2, право собственности зарегистрировано <дата обезличена>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

До 2008 года земельный участок являлся частью единого земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>. В 2008 году <ФИО>2 разделил один участок на два с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (площадь 527 кв.м.) и <данные изъяты> (площадь 509 кв.м.).

В 2008 году <ФИО>2 продал земельный участок с жилым домом, хозяйственными постройками семье <данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 509 кв.м.).

В 2011 году он купил у <ФИО>2 земельный участок без построек, с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 527 кв.м.).

При оформлении права на строительство жилого дома на его земельном участке выяснилось несоответствие кадастровых номеров. В настоящее время сложилась ситуация, что семья <данные изъяты> по документам являются собственниками земельного участка с кадастровым номером

<данные изъяты> (площадь 509 кв.м.), а фактически они владеют земельным участком с жилым домом и хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 527 кв.м.).

Он в соответствии с документами является собственником земельного участка <данные изъяты> (площадь 527 кв.м.), а фактически в его владении находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 509 кв.м.).

Истец полагает, что при разделении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2008 году ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра» была допущена техническая ошибка, которая является препятствием для оформления им права на строительство жилого дома на его земельном участке.

Истец просит суд обязать ответчика внести исправления технической ошибки в записях, допущенных при разделении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2008 году, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а именно:

Присвоить кадастровый номер <данные изъяты> земельному участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен> расположенным на нем домом и надворными постройками;

Присвоить кадастровый номер <данные изъяты> земельному участку (без дома и надворных построек), расположенному в границах участка относительно ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Судом в качестве 3-х лиц на стороне ответчика были привлечены СОГУП «Областной центр недвижимости», Суслов С.А., Стеценко Д.А., Стеценко Л.А., <данные изъяты>

В судебных заседаниях от <дата обезличена>, <дата обезличена> истец Меляков О.А. исковые требования поддержал. В обоснование пояснил, что отдел архитектуры отказывает ему в выдаче разрешения на строительство, поскольку в соответствии с документами, у него на участке уже имеется дом. Но фактически дом распложен на соседнем участке, принадлежащем <данные изъяты>. На его участке построек нет. Сделку купли-продажи он оформлял через агентство недвижимости «Риэл».

Представитель истца Мелякова О.А. – адвокат Соколова Е.П. – исковые требования поддержала, пояснила, что в сведениях кадастрового учета имеется кадастровая ошибка, поскольку изначально в сведениях, послуживших основанием для учета, содержалась ошибка. Материалы землеустроительного дела не соответствуют описанию. При заполнении учетной форме ЕГРЗ на участок 509 кв.м. в разделе 7 необходимо было указать: за пределами участка, а в п. 7.1 наименование ориентира. Не указание данной информации в ЕГРЗ привело к кадастровой ошибке, что повлекло правовую неопределенность и нарушило права истца.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился. В суд поступил письменный отзыв по иску с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя. В отзыве указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» исковые требования не признает.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Стрежнева И.Д., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, пояснила, что при разделении земельного участка требуется предоставление заявления и кадастрового паспорта, на основании чего регистрируется два участка. Кадастровый паспорт на землю при продаже земельного участка собственник не предоставляет, поскольку право собственности уже зарегистрировано. Заявитель несет ответственность за полноту предоставленных им сведений. В их обязанности не входит выезд на участки. В договоре купли-продажи было указано, что приобретается жилой дом и земельный участок площадью 509 кв.м.. Они проверили принадлежность данного дома <ФИО>2 и зарегистрировали сделку. Впоследствии был зарегистрирован договор купли-продажи между <данные изъяты> и Меляковым. Была представлена справка БТИ об отсутствии на земельном участке строений.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика СОГУП «Областной Центр недвижимости» в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

3-е лицо на стороне ответчика <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что он был собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2008 году он разделил земельный участок на 2 участка. Межевание проводило СОГУП «Областной центр недвижимости», ему выдали два межевых дела. Одному земельному участку был присвоен адрес: <адрес обезличен>, а второму участку – относительно ориентира: жилой дом, расположенный по <адрес обезличен>. Он не может пояснить, почему возникла такая ситуация. Он также полагает, что была допущена ошибка.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3-е лицо на стороне ответчика Стеценко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась. Письменных ходатайств в адрес суда не направляла.

Свидетель <ФИО>4 – юрисконсульт СОГУП «Областной центр недвижимости» - в судебном заседании показала, что специалист БТИ осуществлял межевание земельного участка при его разделении на 2 участка. Были определены границы земельных участков. При межевании специалист не знает, какие кадастровые номера будут присвоены земельным участкам. Объекты недвижимости, имеющиеся на участке, отражаются только на схеме, в описании они не указываются. При продаже запрашивается справка об отсутствии строений на участке. Техник выезжала на участок, ей был предоставлен документ на земельный участок с адресом: относительно ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 527 кв.м., в связи с чем она составила акт об отсутствии строений на участке. При этом собственник пояснял, что продается участок, на котором отсутствует дом.

Свидетель <ФИО>5 – пояснила, что она является представителем агентства недвижимости «Риэл» которое сопровождало обе сделки по продаже земельных участков. В 2011 году у земельного участка был указан адрес: относительно ориентира. У пустых участков адреса всегда указываются только относительно ориентира, почтовый адрес присваивается земельному участку только после строительства жилого дома. БТИ представило справку об отсутствии строений. В 2011 году когда специалист БТИ выехала на место, она не могла определить какой участок продается. Она пояснила ей, что участок под домом уже продан.

Свидетель <ФИО>6 – ведущий инженер ФГБУ «ФКП Росреестра» - в судебном заседании показала, что ошибки при кадастровом учете допущено не было. По ее мнению, собственник <ФИО>2 перепутал документы при совершении сделок. При постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков собственник представляет: заявление о постановке на государственный кадастровый учет, описание земельных участков, ЕГРЗ, которое составляется также кадастровым инженером. Землеустроительное дело при постановке на учет заявитель не предоставляет. Она согласна, что в ЕГРЗ на участок площадью 509 кв.м. неполно отражена информация. В графе 7 должно быть указано: за пределами участка, в п. 7.1 должен быть указан ориентир: жилой дом, в п. 7.3 должны быть указаны метры и направление от ориентира. В ЕГРЗ на участок площадью 527 кв.м. информация заполнена правильно. После внесения в базу данных собственнику выдаются кадастровые паспорта. Кадастровые паспорта выданы правильно, кадастровый номер соответствует земельному участку.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> <ФИО>2 купил у <ФИО>7 и Я.В. жилой дом со служебными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировав свое право собственности <дата обезличена> ( т. 1 л.д. 22).

В 2008 году <ФИО>2 разделил единый земельный участок, размежевав его на 2 участка площадями 527 и 509 кв.м. При этом жилой дом с надворными постройками оказался на участке площадью 527 кв.м.

<дата обезличена> <ФИО>2 зарегистрировал право собственности на вновь образованные земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 527 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес обезличен>-<адрес обезличен>, с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 19).

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 509 кв.м., местоположение: <адрес обезличен>-<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с кадастровым номером: <данные изъяты> (том 1 л.д. 43).

<дата обезличена> <ФИО>2 продал земельный участок площадью 509 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем домом Стеценко Д.А., Стеценко Л.А., <ФИО>1 и <ФИО>1 (том 1 л.д. 54 – 74, 75 – 103).

<дата обезличена> <ФИО>8 продал земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером : <данные изъяты> истцу Мелякову О.А. (том 1 л.д. 30 – 42).

В соответствии ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что фактически при проведении кадастрового учета вновь образованных земельных участков не было допущено технической ошибки, о чем указывает истец в исковом заявлении, поскольку фактически сведения, указанные в документах кадастрового учета, соответствуют действительности, жилой дом, расположен на участке площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 66:50:0523018:66.

Последующая регистрации права собственности на земельные участки за <данные изъяты> и Меляковым на одни участки, а фактическая передача им в пользование других участков, свидетельствует об ошибке, допущенной на стадии заключения договоров купли-продажи, что следует из договоров купли-продажи.

В частности, из справки №, выданной СОГУП «Областной центр недвижимости» от <дата обезличена>, усматривается, что по данным технического обследования по состоянию на <дата обезличена> на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0523018:66 отсутствуют строения, подлежащие технической инвентаризации. В то время, как фактически на данном участке расположен жилой дом. (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мелякова О,А удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелякова О. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о внесении исправлений технической ошибки в записях, допущенных при государственной регистрации права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич