Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21616/2018 от 09.07.2018

Судья: Селезнева С.А.                     дело № 33-21616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей     Колесникова Т.Н., Шилиной Е.М.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «СпецПромСтрой» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Хамидова Н. Р. к ООО «СпецПромСтрой» о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ООО «СпецПромСтрой» к Хамидову Н. Р. о признании недействительным Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хамидов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним (истцом) и ООО «СпецПромСтрой» был заключен договор об оказании услуг по подготовке исполнительной документации по объекту <данные изъяты>. При этом заказчик ООО «СпецПромСтрой» обязался принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, определяемых договором. Согласно п. 4.2.1 Договора заказчик должен осуществить оплату оказанных исполнителем услуг не позднее <данные изъяты>. Однако ответчик не смог полностью рассчитаться в указанный срок, в течение последующих семи месяцев произвел выплаты в сумме 282 003 руб. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 364 237 руб. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты вознаграждения за оказанные услуги ответчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера вознаграждения исполнителя. Уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу задолженность по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> оказания услуг в сумме 364 237 руб., пени в размере 54 201,98 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7 067 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СпецПромСтрой» предъявил встречное исковое заявление к Хамидову Н.Р. о признании недействительным договора <данные изъяты> оказания услуг, заключенного <данные изъяты> между ООО «СпецПромСтрой» и Хамидовым Н.Р., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств в размере 282 003 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в октябре-ноябре 2016 года при строительстве объекта на территории «Аэропорт Домодедово» наступила стадия сдачи генеральному подрядчику выполненных работ по этапу 28.2 и 28.3 согласно Плану производства работ. Хамидов Н.Р. с <данные изъяты> по <данные изъяты> был штатным работником истца и занимал должность «Инженер технического надзора с внутренним совмещением должности Инженера по технике безопасности и охране труда», поэтому должен был принять непосредственное участие в подготовке исполнительной документации по указанному этапу. Однако Хамидов Н.Р., совместно с группой других ответственных работников истца саботировал выполнение своих прямых должностных обязанностей по подготовке исполнительной документации по объекту и сообщил истцу, что подготовит ее при условии оплаты ему сверх заработной платы денежной суммы, которая впоследствии была закреплена в договоре возмездного оказания услуг, заключенного с ним <данные изъяты>. Истец, находясь в безвыходной ситуации, согласился на его требования, как и аналогичные требования других работников. Половина денежных требований была выплачена, оставшаяся часть была оговорена к оплате с отсрочкой. Однако фактически исполнительная документация Хамидовым Н.Р. была выполнена в рамках своих должностных обязанностей в качестве штатного сотрудника истца. Следовательно, оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу своей кабальности и несоответствия нормативным требованиям, установленным для выполнения таких услуг (срок оказания услуги – 2 дня), а также завышенная цена в договоре. Представленный акт не подтверждает факт передачи услуг заказчику. Данный договор в ультимативной форме был навязан истцу ответчиком.

Истец Хамидов Н.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, встречный иск не признал, просил в иске отказать на основании письменных возражений (л.д.142-143).

Представитель ответчика ООО «СпецПромСтрой» по доверенности Баринов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании письменного отзыва (л.д.14-15), встречный иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях (л.д.141).

Решением суда исковые требования Хамидова Н.Р. удовлетворены. С ООО «СпецПромСтрой» в пользу Хамидова Н. Р. взыскана задолженность по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 364 237 руб., пени в размере 54 201,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 067 руб., а всего взыскать 425 505,98 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «СпецПромСтрой» к Хамидову Н. Р. о признании недействительным Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании с Хамидова Н. Р. денежных средств в сумме 282 003 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СпецПромСтрой» просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Хамидов Н.Р. был принят на работу в ООО «СпецПромСтрой» на должность инженера технического надзора с внутренним совмещением должности Инженера по технике безопасности и охране труда, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> и Приказами о приеме работника на работу и о привлечении к совмещению профессии (должности).

В соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенному между Хамидовым Н.Р. и ООО «СпецПромСтрой», трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с Хамидовым Н.Р. считается заключенным по основному месту работы с <данные изъяты>.

Как следует из табеля учета рабочего времени, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день увольнения) Хамидов Н.Р. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что сторонами не оспаривалось.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <данные изъяты> Хамидов Н.Р. был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

<данные изъяты> между Хамидовым Н.Р. (Исполнитель) и ООО «СпецпромСтрой» (Заказчик) был заключен договор <данные изъяты> оказания услуг.

Исполнитель обязался исполнять услуги по подготовке исполнительной документации по объекту: <данные изъяты>. Заказчик обязался принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором (п.1.1 Договора).

Исполнитель обязался оказать услуги и передать их результат Заказчику в срок до <данные изъяты> (п.2.1 Договора).

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 664 240 руб. Заказчик обязуется осуществить оплату оказанных Исполнителем услуг не позднее 30.04.2017 (п.4.1 и 4.2 Договора).

В соответствии с условиями п.3.1.5 Договора Исполнитель обязан передать результат, оформленный в соответствии с п.1.2 Договора, представителю Заказчика вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Суду представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный <данные изъяты>, из которого следует, что ООО «СпецПромСтрой» (Заказчик) принял у Хамидова Н.Р. (Исполнитель) оказанные услуги: выполнение исполнительной документации по объекту: <данные изъяты>, Этап 2.8 Устройство витражей В1-10, шифр проекта <данные изъяты> на сумму 320 000 руб.; выполнение исполнительной документации по объекту: строительство административного здания для размещения государственных служб РФ, территория <данные изъяты>, Этап 28.2 Устройство витражей В-7 (после установки оборудования), шифр проекта <данные изъяты> на сумму 230 000 руб.; выполнение исполнительной документации по объекту: <данные изъяты>, Этап 28.3 Устройство витражей В-10, ОК-1 (после демонтажа подъемника) в осях Б-А, шифр проекта <данные изъяты> на сумму 114 240 руб. Всего подлежит к оплате 664 240 руб.

Оказанные услуги по качеству и объемам и срокам исполнения соответствуют требования заказчика и условиям заключенного договора оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск Хамидова Н.Р., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения указанного выше законодательства, пришел к правильному выводу, что он оказал услугу ООО «СпецПромСтрой» по договору оказания услуг, которая по качеству, объемам и срокам исполнения соответствуют требованиям заказчика и условиям заключенного договора. Договор частично исполнен ответчиком, оснований для отказа в иске не имелось.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п.3 ст.179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Оказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора ООО «СпецПромСтрой» на кабальных и на крайне невыгодных условиях.

Доводы ООО «СпецПромСтрой» о том, что в трудовые обязанности Хамидова Н.Р. входила подготовка исполнительной документации обоснованно отклонен судом.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции. ему дана надлежащая правовая оценка с которой неоходимо согласиться.

Суд обоснованно указал, что доводы не подтверждаются и опровергаются письменными доказательствами.

Как следует из представленной суду Должностной инструкции Инженера по надзору за строительством, утвержденной Генеральным директором ООО «СпецПромСтрой» Федотовым К.А. <данные изъяты>, а также трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Хамидовым Н.Р. (работником) и ООО «СпецПромСтрой» (работодателем), в обязанности Инженера по надзору за строительством не входит подготовка исполнительной документации. Кроме того, с должностной инструкцией Хамидов Н.Р. ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи (л.д.57-58).

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В п.5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128) установлено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, обязанности по ведению и подготовке исполнительной документации на Инженера по надзору за строительством, не возложены.

Кроме того, в период выполнения работ по договору Хамидов Н.Р. свои трудовые обязанности в должности инженера не исполнял, т.к. находился в отпуске.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «СпецПромСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи