Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2018 ~ М-714/2018 от 17.09.2018

<данные изъяты>

№ 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск 22 октября 2018 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Петелиной М.С.,

при секретаре - Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2018 по иску Шелест Татьяны Васильевны к Завалину Михаилу Аркадьевичу, Герасимовой Евгении Анатольевне об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

установил:

Шелест Т.В. обратилась в суд с иском к Завалину М.А., Герасимовой Е.А. об освобождении от ареста следующего имущества: микроволновой печи Midea mm720cpi, телевизора Samsung, блендера Moulinex prep Line 700w.

Обосновывая заявленные исковые требования, Шелест Т.В. указывает, что в производстве Ялуторовского МОСП УФСП России по Тюменской области находится исполнительное производство №20727/15/72011-ИП от 15.05.2014 г. Должником по данному исполнительному производству является Завалин М.А. 03.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП Клипперт Е.А. была произведена опись имущества должника и составлен акт о наложении ареста. Указывает, что арест имущества был произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Завалину М.А. не принадлежит. Собственником имущества является истица, поскольку микроволновую печь и телевизор она приобретала в состоянии б/у по договору купли-продажи от 18.03.2017 г. до вступления в брак с Завалиным М.А. Блендер был подарен Завалиной А.Ю. на день рождения ребенка Завалина К.М. в июне 2017 г., документы которого были потеряны при переезде.

    В судебном заседании истец Шелест Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указала, что с Завалиным М.А. она вступила в брак в апреле 2017 г., а в марте 2017 г. была куплена техника и мебель. 26.05.2017 г. она родила сына Завалина К.М., на рождение которого родственница подарила ей блендер. Совместное хозяйство с Завалиным стали вести с октября-декабря 2016 г. Завалин официально не трудоустроен с 2015 г. Он у нее неофициально работает водителем, доход у него отсутствует.

Ответчик Завалин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что истица приобретала данное имущество на свои деньги, а блендер подарила жена его брата. Официально он не трудоустроен, доходов у него нет

Ответчик Герасимова Е.А. судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.70). Суд признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Представитель третьего лица Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Клипперт Е.А. судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.34). Суд признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шелест Т.В. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании исполнительного листа ВС № 036653055 от 14.01.2014 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области, которым с ответчика Завалина М.А. в пользу Герасимовой Е.А. взыскана неустойка от суммы неуплаченных алиментов за период с 22.05.2013 г. по 27.11.2013 г. в размере 17 635 рублей 38 копеек (л.д. 36-38), Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство № 28488/18/72011-ИП (исп.производство №20727/15/72011-ИП от 15.05.2014 г. окончено, а 16.08.2017г. отменено с возобновлением исполнительного производства № 28488/18/72011-ИП) в отношении должника Завалина М.А. (л.д.35-65).

В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем Ялуторовского МОСП Клипперт Е.А. 03.09.2018 г. был составлен акт № б/н о наложении ареста и описи имущества должника, в который было включено, в том числе следующее имущество: 1.микроволновая печь Midea mm720cpi, стоимостью 1000 рублей 2.телевизор Samsung, стоимостью 1500 рублей, 3.блендер Moulinex prep Line 700w., стоимостью 1500 рублей (л.д.9-11).

Свидетель Завалина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что супруги Шелест и Завалина совместно проживают, в 2017 г. у них родился ребенок. Когда ребенку исполнился месяц, она истице подарила блендер фирмы Мулинекс, чтобы готовить ребенку пюре.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 18.03.2017 г. он истице продал холодильник, телевизор, микроволновую печь, мебель, о чем был составлен договор купли-продажи. Документы на имущество не сохранились.

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и оценивая представленные доказательства, включая объяснения истца, ответчика, свидетелей, суд полагает необходимым отказать в исключении из акта о наложении ареста блендера фирмы Мулинекс, так как суду не представлены доказательства основания его приобретения Шелест Т.В.

Допрошенная по инициативе истца в качестве свидетеля даритель Завалина А.Ю. не смогла указать характеристики приобретенного ею блендера. Иных достоверных и убедительных доказательств суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, одним из признаков совместной собственности супругов является приобретение имущества за счет общих доходов супругов.

Учитывая, что брак между Шелест Т.В. и Завалиным М.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а микроволновую печь и телевизор истец приобретала в состоянии б/у по договору купли-продажи от 18.03.2017 г. до вступления в брак с Завалиным М.А., суд полагает, что указанное имущество является собственностью Шелест Т.В., приобретенное ею до вступления в брак, по договору купли-продажи, который никем из сторон не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку описанное судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Клипперт Е.А. в рамках исполнительного производства № 28488/18/72011-ИП от 15.05.2014г. на основании акта №б/н о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2018г. имущество: микроволновая печь Midea mm720cpi, стоимостью 1000 рублей,. телевизор Samsung, стоимостью 1500 рублей, принадлежит Шелест Т.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца об освобождении от ареста микроволновой печи и телевизора.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шелест Татьяны Васильевны к Завалину Михаилу Аркадьевичу, Герасимовой Евгении Анатольевне – удовлетворить частично.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) №б/н от 03 сентября 2018г., составленного судебным приставом – исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Клипперт Е.А. в рамках исполнительного производства №28488/18/72011-ИП, возбужденного 15.05.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского района Тюменской области от 14.04.2014 г., следующее имущество:

1.микроволновую печь Midea mm720cpi белого цвета, объем камеры 20 л. Мощность 700 Вт, серийный номер 086483425 стоимостью 1000 рублей;

2.телевизор Samsung, модель LE26C450E1W, серийный номер 04973LUZA01232К стоимостью 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>