Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2021 (2-8985/2020;) от 11.12.2020

2-2736/2021 (2-8985/2020;) 209

24RS0041-01-2019-007956-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тениной А6 к Кополухиной А7 об установлении права залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит: признать за истцом право залога на в силу закона на жилой дом и земельный участок по адресу- Красноярский край, Березовский район, ДНТ Есаульский Бор, Х

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи на вышеуказанное имущество с условием оплаты в рассрочку. В договоре была предусмотрена ипотека. Несмотря на заключения договора купли продажи имущества стоимостью 2000000 руб. в регпалату был представлен договор купли продажи на сумму 1000000 руб. Залог был снят при оплате ответчиком 1000000 руб. Оставшуюся сумму ответчик отказался выплачивать и решением суда она была взыскана в судебном порядке. Суд признал, что действительной покупной суммой являлось 2000000 руб. Т.к. договор купли продажи предусматривал рассрочку платежа, в договоре было указано на ипотеку имущества, приобретаемого по договору, суд установил действительную покупную цену по договору, истец просит признать ипотеку на сумму 2000000 руб в отношении продаваемого имущества, в силу закона.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью

Ответчик не явился. Был извещен по адресу, указанному в иске. Уклонился от получения судебного извещения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела рассматриваемом случае товаром и соответственно предметом залога в силу закона являются семь зданий и земельный участок, на котором они расположены.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции стороны истца, суд полагает рассмотреть дело при объявленной явке в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил -

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно материалов дела, суд установил, что15.8.2016 года истец продал ответчику жилой дом и земельный участок под ним по адресу – Х, ДНТ Есаульский Бор, Х – 5, на основании договора купли продажи.

В настоящий момент данное имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, что видно из выписки из ЕГРН.

В регистрационном деле имеется договор купли продажи в котором указано, что имущество продается за 1000000 руб., в оплатой в рассрочку, в определенные периоды. Также в договоре указано на наличие ипотеки с момента регистрации права.

Одновременно истец указывает, что стороны заключили действительный договор купли продажи в котором указано на стоимость продаваемого имущества в размере 2000000 руб.

Исходя из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.3.2018 года, суд установил, что стороны по сделке согласовали стоимость продаваемого имущества в размере 2000000 руб. и истец имеет право на получение именно данной цены имущества. Государственная регистрация данного договора не требуется, договор заключен с момента подписания, не оспорен, недействительным не признан

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу об удовлетворении иска в полном объеме

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что стороны заключили договор купли продажи жилого дома и земельного участка, с оплатой в рассрочку, с определением выкупной цены – 2000000 руб. Данный договор не оспорен и не признан недействительным. В договоре купли продажи представленном в регистрирующий орган указано на наличие ипотеки. Ипотека имела место быть на сумму 1000000 руб., что также подтверждено решением суда от 8.8.2017 года по иску Кополухиной А.В. о прекращении ипотеки, установленной в силу закона.

Исходя из того факта, что стороны желали заключить договор купли продажи с условием ипотеки (залога ), приобретаемого имущества, при этом, в судебном порядке установлено, что выкупная цена равна 2000000 руб., а не 1000000 руб., суд полагает установить для спорного имущества наличие права залога истца, на спорное имущество, в силу закона, при наличии обязательств у покупателя к выплате истцу 2000000 руб. – общей покупной цены за приобретаемое имущество.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанциями, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 63319,1 рублей, подлежат взысканию с ответчиков, в пользу истца, солидарно.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Т.к. решение вынесено в пользу истца, расходы на юриста подтверждены документально платежными документами, данные издержки на юриста суд полагает обоснованными, то суд с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 5000 руб. Также суд полагает взыскать в пользу истца, с ответчика возврат госпошлины в размере 300 руб., по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Тениной А8 наличие права залога, в силу закона, на жилой дом и земельный участок по адресу – Красноярский край, Х приобретенные Кополухиной А9 по договору купли продажи, с рассрочкой платежа, от 15.8.2016 года, по цене – 2000000 руб. Взыскать в пользу Тениной А10 с Кополухиной А11 судебные издержки в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 18.2.2021 года