Решение по делу № 2-2729/2015 ~ М-2861/2015 от 31.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г.Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Паниной П.Е., при секретаре – М.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Любая Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Любая Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Любая Л.И. получила направленную в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №ФС004701589 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Симферопольским районным судом Республики Крым. Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем был определен срок исполнения требований по исполнительному листу - немедленно, в течение суток с момента получения копии постановления. Не убедившись в том, что должник получил копию постановления, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об определении задолженности по периодическим платежам и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника. Согласно указанным постановлениям задолженность должника составляет 52597,85 руб. за период с 2001 года по 2015 год, взысканию с должника подлежит также исполнительский сбор в размере 3681,85 руб. Полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение требований закона, заявитель просит приостановить исполнительное производство, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, по установлению требований по немедленному исполнению исполнительного документа, признать незаконным и отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для выполнения по месту получения доходов должника, признать незаконным и отменить постановление об определении задолженности по периодическим платежам.

В судебном заседании заявитель Любая Л.И. и ее представитель Д.Е.В. поддержали требования, изложенные в заявлении, дали аналогичные пояснения суду. Просили заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Мурадов С.А.оглы пояснил, что в целях безотлагательного исполнения им был установлен срок для исполнения исполнительного документа - исполнительного листа №ФС004701589 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым, немедленно, в течение суток с момента получения копии постановления. Не убедившись в том, что должник получил копию постановления, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об определении задолженности по периодическим платежам и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника. Согласно указанным постановлениям задолженность должника составляет 52597,85 руб. за период с 2001 года по 2015 год, взысканию с должника подлежит также исполнительский сбор в размере 3681,85 руб. При определении размера задолженности платежи в размере 42,04 грн., которые перечислялись должником взыскателю ранее, им не учитывались, задолженность рассчитана за весь период с момента, определенного решением суда, при этом в постановлении допущены технические описки, которые в настоящее время устранены. Просил принять решение на основании норм закона.

В судебном заседании заинтересованное лицо - взыскатель Шляхова Л.М. возражала против удовлетворения требований заявителя, просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №10801/15/82021-ИП, суд находит требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Любая Л.И. в пользу Шляхова Л.М. ежемесячно в счет компенсации утраченного заработка 42,04 грн., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д.13-15).

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Любая Л.И. в пользу Шляхова Л.М. в счет компенсации утраченного заработка взыскано 102, 47 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Таким образом, размер взыскания с Любая Л.И. в пользу Шляхова Л.М. в счет компенсации утраченного заработка составлял с ДД.ММ.ГГГГ 42,04 грн., с ДД.ММ.ГГГГ - 102,47 грн. ежемесячно.

Указанные суммы взысканы с Любая Л.И. в пользу Шляхова Л.М. в связи с полученными в 1995 году Шляхова Л.М. в результате действий Любая Л.И. телесными повреждениями. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ш.Л.И. о восстановлении утраченного производства удовлетворено, восстановлено определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Любая Л.И. в пользу Шляхова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 102,47 грн., восстановлен Шляхова Л.М. срок предъявления исполнительного листа. Решение суда вступило в законную силу (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист №ФС№001701589.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Мурадовым С.А.оглы возбуждено исполнительное производство №10801/15/82021-ИП в отношении Любая Л.И., постановлено, что требование подлежит немедленному исполнению- в течение суток с момента получения должником копии постановления. Как усматривается из штемпеля почтового отправления (л.д.24), копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Мурадов С.А.оглы пояснил, что требование о немедленном исполнении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности по периодическим платежам, которая определена им ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отправке в адрес должника постановления об определении задолженности по периодическим платежам в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно положениям ч.ч.11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в отношении данных правоотношений иного не содержит.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по установлению немедленного исполнения исполнительного документа не основаны на законе.

На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Мурадова С.А.оглы от ДД.ММ.ГГГГ с должника Любая Л.И. взыскан исполнительский сбор в размере 3681,85 руб.

Судом установлено, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должника Любая Л.И. исполнительского сбора должнику не было известно о возбуждении исполнительного производства, а также о вынесении постановления о расчете задолженности. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о расчете задолженности по периодическим платежам были получены Любая Л.И. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Судом установлено, а сторонами в судебном заседании подтверждено, что должник исполнял в течение 2001-2015 г.г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Любая Л.И. в пользу Шляхова Л.М. ежемесячно в счет компенсации утраченного заработка 42,04 грн., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен тот факт, что взыскатель обратилась в службу судебных приставов в июле 2015 года,

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, установлении без достаточных на то оснований срока исполнения исполнительного документа в части погашения задолженности по периодическим платежам - немедленно, получения копии постановления об определении задолженности по периодическим платежам должником ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не отвечают требованиям закона, являются незаконными, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно и подлежит отмене.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрена обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению в этой части.

Исходя из положений ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства в целом, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель определил задолженность по периодическим платежам за период декабрь 2001 года- август 2015 года в размере 52597,85 руб., исходя из отсутствия платежей по исполнительному документу за указанный период. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по периодическим платежам сумма долга 52597,85 руб. заменена на 49031,9 руб.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем при определении суммы задолженности не был учтен факт ежемесячных выплат должником Любая Л.И. в пользу Шляхова Л.М. в счет компенсации 42,04 грн., постановление об определении задолженности по периодическим платежам является необоснованным и подлежит отмене. Поскольку постановление о направлении копии исполнительного документа для выполнения по месту получения доходов должника от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о задолженности, признанные судом недостоверными, а также сведения о необходимости уплаты должником исполнительского сбора согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора, признанного судом незаконным, указанное постановление также подлежит отмене.

В то же время суд не соглашается с позицией заявителя о необходимости применения судебным приставом-исполнителем срока исковой давности при расчете задолженности, а также применения положений ст.113 СК РФ, как такой, что не соответствует закону. Положения ст.208 ГК РФ являются нормой материального права, как и положения ст.113 СК РФ, в связи с чем не подлежат применению на основании п.4 ст.1 ГПК РФ, регламентирующей применение норм процессуального права, как на это ссылается заявитель.

Решение суда является обязательным для исполнения (ст.210 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить Любая Л.И. лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного Любая Л.И. судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Райлян против России" и др.).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Поскольку выплаты в пользу взыскателя были ранее взысканы судебными решениями, решение суда подлежит обязательному исполнению, закон не содержит ограничений в периоде для судебного пристава-исполнителя при определении размера задолженности по периодическим платежам, ранее взысканным судом, и не наделает судебного пристава-исполнителя полномочиями по уменьшению размера задолженности, суд приходит к выводу, что нарушений при определении периода задолженности судебным приставом-исполнителем допущено не было.

В то же время должник не лишен возможности обратиться в суд, избрав иной способ защиты своего права, а именно, с иском об уменьшении размера задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Любая Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Мурадова Самира Атраф оглы по установлению срока немедленного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №10801/15/82021-ИП.

Приостановить исполнительное производство №10801/15/82021-ИП в отношении должника Любая Л.И. в части взыскания исполнительского сбора.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Мурадова Самира Атраф оглы по взысканию исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о направлении исполнительного документа для выполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление об определении задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Мурадова Самира Атраф оглы устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №10801/15/82021-ИП.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: