Решение по делу № 2-836/2017 ~ М-470/2017 от 17.02.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Хонда Аккорд, г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением, и ТС Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является ФИО6 В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчик поврежденное имущество истца осмотрел, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ее ТС. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 320968 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на которую ответа не последовало. Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, а фактически выплаченная сумма-223500 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, на удостоверение доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, по курьерской отправке в размере <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые, по ее мнению, также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по курьерской отправке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

    В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил в части суммы страхового возмещения в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части представитель истца требования оставил без изменений, их поддержал и просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа в случае удовлетворения иска в связи с тем, что данные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснила, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просила его уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

    В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов на перекрестке <адрес> ФИО6, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны водителя истца нарушений ПДД РФ не имелось.

В результате ДТП истцу, являющейся собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и 3 лица ФИО6 по использованию автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, а также представила на осмотр страховщику свой поврежденный в результате ДТП автомобиль, в результате чего представителем ответчика АО Технэкспро составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, направил ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью в проверке представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Ответчик в конечном итоге признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного материального ущерба обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО7, которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, приложив к претензии экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование суммы ущерба и квитанции об оплате расходов. Данную претензию и документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответа на претензию в установленный законом срок от страховщика не последовало, мотивированный отказ в доплате страхового возмещения истцу не направлен.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО10 представила вышеуказанное заключение ИП ФИО7, выводы которого оспаривались ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Перечень повреждений, полученных на автомобиле Хонда Аккорд, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: дверь передняя правая-замена, окраска, уплотнитель передней правой двери-замена, дверь задняя правая-замена, окраска, накладка порога правая-замена, окраска, В-стойка правая-замена, окраска, крыло заднее правое-ч/замена, окраска, обивка спинки переднего правого сиденья-замена, подушка безопасности боковая правая-замена, подушка безопасности головы правая-замена, ремень безопасности передний правый-замена, ремень безопасности передний левый-замена, обивка крыши-замена, диск колеса задний правый-окраска; 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа-<данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, произведенное с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», суд приходит к выводу о том, что бездействие страховщика в доплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, а размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно судебному экспертному заключения)-<данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51344 рубля подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являются убытками ФИО2, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля.

В суде представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов за отправку телеграммы с вызовом ответчика осмотр в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей за отправку претензии, а также расходов по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей. Размер данных расходов и их оплата истцом подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 503 рубля и 150 рублей, а также расходы по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по курьерской отправке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по курьерской отправке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13