Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-34/2021 от 16.02.2021

№ 12-34/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск                             

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ(Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков)и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением зам.начальника ОГИБДД капитана полиции ФИО4, по жалобе ФИО1, постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству № под управлением ФИО8, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с ним, чем нарушила п.13.4 ПДД.

Не согласившись с постановлением и решением зам.начальника ОГИБДД ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, мотивируя тем, что в ее действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, в ДТП виновен водитель Протопопов, который выехал на перекресток на запрещающий желтый свет светофора, кроме этого не правильно располагал свой автомобиль на проезжей части, не учел дорожной остановки. Ее автомобиль под управлением курсанта ФИО5 выехал на перекресток, на зеленый свет и завершал его проезд, а именно поворот налево, на желтый свет, что предусмотрено ПДД.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, указывая, что постановление вынесено законно и обоснованно на основании имеющихся по делу доказательств. Им установлено, что водитель Протопопов двигался через перекресток прямо на разрешающий мигающий зеленый свет светофора, в свою очередь курсант Филиппов под руководством ФИО1, нарушая требования ПДД, не пропустив автомобиль Протопопова, стал поворачивать налево, преградив последнему путь.

Зам. начальника ОГИБДД ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, согласившись с мнением и выводами инспектора Вьюшкова.

ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что он на зеленый свет светофора прямо двигался через перекресток, имея преимущество. Курсант, управляя автомобилем, на перекрестке перед ним повернул налево, преградив ему дорогу.

Заслушав доводы ФИО1, сотрудников ГИБДД, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные и фото, видео доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном случае судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч. на перекрестке улиц Мира и Калинина в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, руководя движением автомобиля №, под управлением курсанта ФИО5, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству № под управлением ФИО8, двигающемуся со встречного направления прямо через перекресток на мигающий зеленый свет светофора.

Выводы суда полностью подтверждаются:

- видеозаписью ДТП, из которой следует, что автомобилю ВАЗ 21120, проезжающему прямо перекресток на мигающий зеленый свет, создал помеху для движения, не уступил дорогу автомобиль ВАЗ 21150, поворачивающий на перекрестке налево;

- объяснениями в материалах дела КУСП № ФИО5, из которых следует, что находясь на перекрестке при желтом свете светофора, он получил команду от инструктора ФИО1 о завершении поворота налево. Он начал движение с поворотом налево, в него ударился автомобиль двигающийся прямо;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9, которая пояснила, что видела, как находившийся в центре перекреста учебный автомобиль стал поворачивать налево, в этот момент в него ударился едущий прямо автомобиль;

- схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения Протопопова;

- фотографиями места ДТП;

- справкой ДТП, с характерными повреждениями автомобилей.

Эти доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд считает правильным вывод инспектора ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КОАП РФ, а именно в том, что она по существу управляя автомобилем(руководя его движением как инструктор) не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При рассмотрении дел по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ вопрос правильного установления преимущества в движении транспортных средств имеет существенное значение о вине лица в совершении данного административного правонарушения.

В рамках производства по настоящему делу установлено, что водитель Протопопов имел преимущественное право движения через перекресток, поскольку прямолинейно двигался через него, а инструктор ФИО1 управляя действиями курсанта и автомобилем, двигалась через перекресток с поворотом налево, через полосу встречного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником полиции, имеющим специальное звание и должность, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При этом постановление инспектора ГИБДД подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21150, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21120, под управлением ФИО8, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с ним, то есть по существу устанавливается ее вина в ДТП.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Названная норма закона, являющаяся предметом анализа рассматриваемых обстоятельств, имеет формальный состав, не предусматривающий наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств, поэтому анализ причин ДТП, как и виновность кого-либо из участников исследуемых событий в его совершении, не является предметом исследований настоящего административного дела. Разрешение указанных вопросов возможно только в порядке гражданского судопроизводства, и не входило в компетенцию должностного лица, принявшего обжалуемое постановление по делу.

По этим основаниям постановление в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей изменить: исключить из постановления указание на то, что ФИО1 совершила столкновение с автомобилем ФИО8

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд.

Судья                                  Жуков К.М.