Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2017 ~ М-4127/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Кретова Глеба Анатольевича к Трифонову Валерию Валерьевичу, Лаферовой Инне Игоревне о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кретов Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Трифонов В.В. имеет перед истцом задолженность в размере 620 702,14 рублей, установленную решением Октябрьского районного суда адрес от дата и 166 233,35 рублей, установленную решением Октябрьского районного суда адрес от дата. В связи с неисполнением в добровольном порядке решений суда были возбуждены исполнительные производства №...-ИП от 18.01.2017г. и №...-ИП от 12.01.2017г. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента подачи искового заявления о взыскании долга до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Трифоновым В.В. и Лаферовой И.И., согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 04.09.2017г. №..., был заключен договор купли-продажи имущества от 12.03.2012г., по которому квартира, расположенная по адресу: 443011, адрес, площадью 50,1 кв.м, с кадастровой стоимостью 2 839 981,12 руб. перешло в собственность Лаферовой И.И. Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данный вывод подтверждается тем, что стороны сделки являются супругами, и до настоящего времени Трифонов В.В., который якобы продал квартиру проживает в данном помещении. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества до сих пор не исполнены и не подтверждены. Просит признать сделку - договор купли-продажи имущества от 12.03.2012г., по которому квартира, расположенная по адресу: 443011, адрес, площадью 50,1 кв.м от Трифонова В.В. перешла в собственность Лаферовой И.И. ничтожной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата Трифонову В.В. от Лаферовой И.И. квартиры, расположенной по адресу: 443011, адрес, запретить Лаферовой И.И. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу, взыскать расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., а также возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Боготова А.Б., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку указанный срок начинает течь с момента, как истцу стало известно о совершении сделки, учитывая, что ФИО1 стороной сделки не является и узнал о ее совершении в момент получения сведений из Росреестра дата, то именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Ответчик Лаферова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорную квартиру она приобрела у Трифонова В.В. в 2012 году, оплата за указанную квартиру произведена ей в полном объеме, что подтверждается расписками от 2010 и 2012 года. Кроме того на момент заключения договора купли-продажи она с Трифоновым В.В. в браке не состояла, указанное имущество является ее личной собственностью, является для нее единственным жильем, в котором она проживает и зарегистрирована. Брак с Трифоновым В.В. заключен только в 2015 году.

Представитель ответчиков Трифонова В.В. и Лаферовой И.И. – Клеттер Д.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности /л.д.137-138/.

Представитель третьего лица ОСП адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования Кретова Г.А о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, поскольку должник осознавая, что имеет задолженность перед Кретовым Г.С. намеренно совершил сделку по отчуждению квартиры по адресу: адресА, адрес целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, при этом сам до настоящего времени фактически проживает в этой квартире /л.д.56-58/.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по адрес», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решений Октябрьского районного суда адрес по гражданским делам №... и №... в пользу Кретова Г.А. с Трифонова В.В. взысканы денежные средства в размере 620 702, 14 руб. и 166 233,35 рублей соответственно. Данные решения вступили в силу, истцу были выданы исполнительные листы серия ВС№... /л.д.10-12/ и серия ФС№... /л.д.13-14/, решения обращены к исполнению.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата по исполнительному листу №... от дата дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП /л.д.15, 16-18/.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата по исполнительному листу №... от дата дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП /л.д. 19, 20-22/.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента подачи искового заявления о взыскании долга до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Трифоновым В.В. и Лаферовой И.И. был заключен договор купли-продажи имущества от 12.03.2012г., по которому квартира, расположенная по адресу: 443011, адрес, площадью 50,1 кв.м, с кадастровой стоимостью 2 839 981,12 руб. перешла в собственность Лаферовой И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 04.09.2017г. №... /л.д.30/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между Трифоновым В.В. (продавцом) и Лаферовой И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Трифонов В.В. продал Лаферовой И.И. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,40 кв.м., находящуюся по адресу: адрес /л.д.139/.

Право собственности Лаферовой И.И. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата, запись №....

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, правовые последствия совершенной Трифоновым В.В. и Лаферовой И.И. сделки достигнуты, имущество передано покупателю, которая в результате совершения сделки приобрела право собственности на квартиру, в свою очередь покупателем исполнена корреспондирующая обязанность по оплате квартиры на условиях оговоренной сторонами цены 2 500 000 рублей, что подтверждается представленными расписками /л.д.140,141/.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, стороны сделки исполнили обязательства по договору купли-продажи, согласно п. 12 договора передача имущества осуществляется без составления передаточного акта, объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что Лаферова И.И. спорной квартирой пользуется, зарегистрирована в ней.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели Бузыцков А.Н., Корнилов В.В., Исаев И.В. указали, что знают ответчиков, которые совместно проживали с 2004-2005 годов, однако сказать однозначно в каких отношениях они находились после 2011 года не смогли, поскольку общение с ними прекратили до совершения оспариваемой сделки.

К доводам представителя истца о том, что ответчики являются супругами и сделка купли-продажи спорной квартиры является мнимой, суд относится критически, поскольку право собственности Лаферовой И.И. на спорную квартиру было зарегистрировано дата, тогда как брак с Трифоновым В.В. был заключен дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-EP №..., выданное отделом ЗАГС адрес городского округа Самара управления ЗАГС адрес от дата /л.д. 143/.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также необоснованными суд считает доводы истца о том, что в пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что ответчик ФИО2 продолжает фактически проживать в спорной квартире, поскольку действующим законодательством не запрещено проживание одного супруга в квартире принадлежащей другому.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 3 п. 9 Федерального закона от дата N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата.

Как следует из материалов дела, сделка между Трифоновым В.В. и Лаферовой И.И. была совершена дата, срок исковой давности истек дата. Поскольку срок исковой давности по указанному требованию не истек до дата, то согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в новой редакции) течение срока исковой давности по указанным требованиям, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление необходимо исчислять с дата, т.е. с момента возвращения истцу исполнительного листа серия ВС №... о взыскании с должника Трифонова В.В. в пользу Кретова Г.А. денежных средств в размере 620 702,14 руб., с актом о невозможности взыскания /л.д.12/. При этом, суд полагает, что договор купли-продажи от дата, зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №..., в связи с чем истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по адрес с соответствующим заявлением как о предоставлении сведений о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: адрес, так и о зарегистрированных правах на имущество Трифонова В.В.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку Кретов Г.А. не представил надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи от дата заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры не отвечает признакам мнимой сделки, поэтому не может быть признан недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кретова Глеба Анатольевича к Трифонову Валерию Валерьевичу, Лаферовой Инне Игоревне о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья Полякова Н.В.