Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-517/2016 ~ М-266/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-517/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Республики Коми 21 апреля 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Шариповой Я.Н., с участием ФИО3, представителя ФИО3 Дорогий Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «УК «ДОВЕРИЕ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Доверие». Считает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по управлению многоквартирным домом и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в обязанности управляющей компании входит также очистка от снега крыш обслуживающих ими домов.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что автомашина была припаркована на придомовой территории на тротуаре, на расстоянии не менее 5 метров.

Представитель истца Дорогий Р.И. в судебном заседании иск поддержал, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «УК «ДОВЕРИЕ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, ходатайства представителя ответчика Петрова Е.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске директора ООО «УК «ДОВЕРИЕ» и назначения судебной экспертизы судом оставлены без удовлетворения, Петров Е.А. о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Петров Е.А. исковые требования не признал.

Свидетель СМИ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем последствий схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. ФИО3 заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. На основании договора аренды квартиры, заключенном с ФИО1, проживал по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца, содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был припаркован между первым и вторым подъездом <адрес> Республики Коми.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «УК «ДОВЕРИЕ».

Из Устава ООО «УК «ДОВЕРИЕ», утвержденного решением общего собрания участников ООО «УК «ДОВЕРИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной целью деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «УК «ДОВЕРИЕ» взяло на себя обязательство за плату оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в этом доме и иным постоянно проживающим лицам. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества в предоставлении установленного уровня качества жилищных и коммунальных услуг. (п.1.1, п.1 7 договора) Согласно п. 2.2.1 ООО «УК «ДОВЕРИЕ» обязалось обеспечить предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах фактически полученных от собственников в этом доме и иных постоянно проживающих лиц многоквартирного дома объемов денежных средств счет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно перечню работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемуся неотъемлемой частью договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ДОВЕРИЕ» обязано выполнять работы по удалению снега и наледи с кровель в зимний период по мере необходимости.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ представленной ООО «УК «ДОВЕРИЕ» в МКУ Управление по делам ГО и ЧС МОМР «Сосногорск» следует, что очистка кровель дома от скоплений снега, наледи, сосулек снежных навесов <адрес>. Сосногорск проводилась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление №) в состав общего имущества включаются: крыши (пп.б п.2 Постановления 491).

В соответствии с п. 10 Постановления № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: …безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец обнаружил, что с крыши <адрес> упал снег на принадлежащий ему <данные изъяты>, причинив повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по городу Сосногорску для проведения проверки по данному факту.

В ходе проведенной ОМВД России по городу Сосногорску проверкой установлено, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «УК «ДОВЕРИЕ». Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период осмотра с <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, был припаркован между первым и вторым подъездами напротив <адрес> в <адрес> на расстоянии пяти метров. На крыше автомобиля имеется слой плотного снега, на автомобиле имеются повреждения: продавлена во внутрь крыша автомобиля, сломан и продавлен во внутрь люк автомобиля, повреждена облицовка крыши в салоне лобовое стекло покрыто по всему периметру мелкими трещинами, вмятина на капоте, поврежден задний дворник. На момент осмотра в салоне автомобиля на полу на переднем пассажирском и водительском сидениях имеется слой снега. В ходе осмотра установлено, что возле указанного дома каких-либо ограничительных знаков и лент не имеется. Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: деформирован крыши, переднего капота, разбито лобовое стекло, разбит люк на крыше, повреждена внутренняя облицовка крыши, деформирован дворник лобового стекла, деформация передних дворников. Возможны скрытые дефекты. Из объяснения Петрова Е.А., работающего в ООО «УК «ДОВЕРИЕ» главным инженером, данным в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что снег с крыши <адрес> убирался в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденная автомашина стояла от дома на расстоянии 4,2 метров.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм ответчиком не принято мер к своевременной уборке снега и наледи с крыши <адрес>, т.е. к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что привело к сходу снега с крыши дома и повреждению автомобиля истца.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> выполненное экспертом-техником ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ФИО10., с учетом износа – <данные изъяты>.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествии и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять выводам, указанным в заключении № у суда оснований не имеется. Выводы эксперта-техника мотивированы, при определении размера восстановительного ремонта, он руководствовался среднерыночными ценами на запасные части, материалы и ремонтные работы автомобилей иностранного производства, применяемые на СТОА в <адрес> и <адрес>.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного истцу, ответчик иных доказательств размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться с учетом износа транспортного средства истца, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец будет получать за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль истца <данные изъяты>. Из отчета ФИО2 следует, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ООО «УК «ДОВЕРИЕ» должен определяться с учетом износа транспортного средства истца, что составляет 327 <данные изъяты>

Расходы ФИО3 понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба. В ходе проведения проверки, результатами проверки, не установлено грубой неосторожности со стороны истца по сохранности своего имущества.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела представлял Дорогий Р.И., который принимал участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг ФИО3 Дорогий Р.И. оплачено <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «ДОВЕРИЕ» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат взысканию <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> на изготовление копии экспертного заключения, представленное в исковом материале для ответчика.

Суд признает указанные расходы, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном взысканной суммы ущерба, то есть - 6 572 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по изготовлению копии экспертного заключения – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     А.В. Рябов

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть

<адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Шариповой Я.Н., с участием ФИО3, представителя ФИО3 Дорогий Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» о возмещении убытков,

руководствуясь ст. 94, 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>., в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по изготовлению копии экспертного заключения – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться по истечении пяти дней со дня вынесения заочного решения.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                     А.В. Рябов