Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4961/2018 ~ М-2172/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-4961/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Обществу с ограниченной ответственностью «Борус», Брюханову А6, Брюхановой А7 о взыскании суммы по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения У обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между банком и ответчиком ООО «Борус», ООО «Борус» был выдан кредит в размере 920000 рублей, сроком по 00.00.0000 года с уплатой У % годовых под поручительство Брюханова В.Н. и Брюхановой Е.А. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако ООО «Борус» неоднократно нарушаются условия кредитного договора, с 00.00.0000 года заемщик неоднократно не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 00.00.0000 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 135753, 39 рублей, из них ссудная задолженность 125337,87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8573,10 рублей, задолженность по неустойке в размере 1842,42 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 135753, 39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3915,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения У – Козик А.Ю. (по доверенности от 28 марта 2017 года, сроком до 27 июня 2019 года) не явился, был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Борус», Брюханов В.Н., Брюханова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по адресу указанному в ЕГРюл и по последним известным местам жительства (регистрации) соответственно, по адресу: Х Х Х (ООО «Борус») и Х Х (Брюханов В.Н., Брюханова Е.А.). Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчиков надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения У, с одной стороны, и, ответчиком ООО «Борус», с другой, был заключен кредитный договор У, на основании которого ООО «Борус» был выдан кредит в размере 920000 рублей, сроком по 00.00.0000 года с уплатой 18,5 % годовых, о чем свидетельствует копия указанного договора.

Согласно условий кредитного договора исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с указанным договором, ответчик ООО «Борус» получил кредит в размере 920 000 рублей.

00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения У, с одной стороны, и, ответчиком ООО «Борус», с другой, было заключен дополнительное соглашение У.

Согласно представленным суду расчету суммы задолженности и выпиской о движении денежных средств на имя ООО «Борус», по состоянию на 00.00.0000 года, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 135753, 39 рублей, из них ссудная задолженность 125337,87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8573,10 рублей, задолженность по неустойке в размере 1842,42 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного со стороны ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

00.00.0000 года, между истцом и Брюхановой А8, Брюхановым А9, были заключены договоры поручительства У и У, согласно которым последние обязались перед истцом за исполнение ООО «Борус» всех обязательств по кредитному договору и согласились отвечать за него полностью, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек солидарно, что подтверждается представленной копией указанного договора.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 135753,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3915, 07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения У удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения У с Общества с ограниченной ответственностью «Борус», Брюханова А10, Брюхановой А11 в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 135753 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3915 рублей 07 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев