Мотивированное решение по делу № 02-2523/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года      город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Чугайновой А.Ф.,

при секретаре Казариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2018 по иску Князева Е. Н. к Крикуну Н. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Князев Е.Н. обратился в суд с иском к Крикуну Н.Н., в котором просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 01 декабря 2014 года ответчик Крикун Н.Н. получил от истца денежные средства в размере 175 000 руб. в качестве займа с обязательством возврата до 22 мая 2016 года. В подтверждение факта займа ответчиком была составлена расписка о получении займа. Ответчик до сих пор долг не вернул.

Истец Князев Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Крикун Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в долговой расписке и подтвержденному ответом на запрос МФЦ Печатники, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик Крикун Н.Н. получила в долг от Князева Е.Н. денежную сумму в размере 175 000 руб., которую обязался вернуть 22 мая 2016 года. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб. и наличия обязательств по их возврату в срок до 22 мая 2016 года подтвержден долговой распиской от 01 декабря 2014 года.

Судом установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы. Данные обстоятельства подтверждаются распиской и ответчиком не оспаривались.

16 августа 2016 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате истцу суммы займа в размере 175 000 руб.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласно ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 23 мая 2016 года по 22 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 567,77 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
175 000	23.05.2016	15.06.2016	24	7,90%	366	906,56
175 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	1 142,57
175 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	611,26
175 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 460,04
175 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	4 972,68
175 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	4 075,34
175 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 682,88
175 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 128,77
175 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 926,71
175 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 711,64
175 000	30.10.2017	22.11.2017	24	8,25%	365	949,32
Итого:			549	9,34%		24 567,77

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 191,36 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева Е. Н. к Крикуну Н. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Крикуна Н. Н. в пользу Князева Е. Н. сумму долга 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 567 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 191 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.