Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-17/2021;) от 20.12.2021

№ 12-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

п. Тюльган 17 января 2022 года

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Власова Н.Н., при секретаре Полякове Е.А.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Саляховой И.В.,

помощника прокурора Тюльганского района Грудининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олиниченко Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 9 ноября 2021 года Олиниченко А.В., являясь директором ООО «Строительная компания «Атон», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в вышеназванном постановлении.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ввиду его незаконности, Олиниченко А.В. просит суд его отменить, указывает, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, так как прокураторой Тюльганского района фактически было проведено административное расследование. В постановлении мировой судья указывает, что суд выслушал Олиниченко А.В., который в судебном заседании не участвовал. Кроме того судья указывает о проведении прокуратурой проверки в период с 20.08.2021 года по 23.08.2021 года, что противоречит постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 года, в котором датой проведения проверки указано 20.08.2021 года. Прокуратурой Тюльганского района не были запрошены документы, подтверждающие их доводы о нарушениях сроков сдачи объектов, отступления от локального сметного расчета, бездействия ООО «СК «Атон». При рассмотрении дела судом первой инстанции игнорировались представленные в суд документы о причинах простоя и продлении срока договора. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Олиниченко А.В. не явился, направил для участия в суде своего представителя.

Представитель Олиниченко А.В. – Саляхова И.В., действующая в силу доверенности от 01.09.2021 года, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление.

Помощник прокурора Тюльганского района Грудинина В.В. считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указала, что оснований для удовлетворения жалобы Олиниченко А.В. не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинениемсущественного вредаохраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК «Атон» является подрядчиком по договору№СМР-53/2021 от 17.03.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору, его цена составила 8368834,80 рублей. В соответствии с п. 4 договора, срок выполнения работ по договору составляет 150 дней с даты заключения договора. В установленный срок – 14.08.2021 года работы в полном объеме, предусмотренные договором, исполнителем не выполнены, цели, которые заказчик ставил перед подрядчиком, не были достигнуты, срок исполнения договора в установленном законом порядке не продлен.

Таким образом, ООО «СК «Атон» обязано было закончить работы 14 августа 2021 года. Однако, по состоянию на 20 августа 2021 года акт о приемке выполненных работ не подписаны. ООО «СК «Атон» не выполнило своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении директора ООО «СК «Атон» Олиниченко А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность директора ООО «СК «Атон» Олиниченко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения директора ООО «СК «Атон» Олиниченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Состав административного правонарушения установлен и доказан.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том,что директор ООО «СК «Атон» Олиниченко А.В. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм,за нарушение которых ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что отсутствует существенный вред,признается судом несостоятельным, поскольку неисполнение обязательства в установленный срок, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в нарушении прав граждан на проживание и осуществление жизнедеятельности в комфортных благоприятных условиях, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Тюльганского района от 23 августа 2021 года в отношении директора ООО «СК «Атон» Олиниченко А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения были получены в день составления указанного постановления.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Следовательно, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой Тюльганского района не были запрошены документы, подтверждающие нарушениях сроков сдачи объектов, отступления от локального сметного расчета, бездействия ООО «СК «Атон» не могут быть приняты, так как Олиниченко А.В. в письменном объяснении от 23 августа 2021 года подтвердил факт выполнения работ по договору не в полном объеме с указанием причин и планируемых дат окончания работ.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Основания для прекращения производства по делу не установлены.

Исходя из изложенного, жалоба Олиниченко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 9 ноября 2021 года о признании директора ООО «Строительная компания «Атон» Олиниченко Алексея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначении административного наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу Олиниченко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда возможен в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Власова