Решение по делу № 33-3180/2019 от 25.02.2019

Судья: Исакова Е.И. № 33-3180

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе Вороновой О.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2019 года

по заявлению Вороновой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2018 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ТСЖ «Стриж» к Вороновой Л.В., Вороновой О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Воронова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2018 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ТСЖ «Стриж» Вороновой Л.В., Вороновой О.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивировала тем, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2018 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства ТСЖ «Стриж» на ООО «Жилсервис Плюс» на основании договора цессии № … от 17.02.2016.

21.11.2018 в судебном заседании по делу № … Центрального районного суда г. Кемерово при установлении обстоятельств и ознакомления с отчетностью ООО «Жилсервис плюс» установлено отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Жилсервис плюс» учета обязательств по договору цессии № … от 17.02.2016, в связи с чем, установлено обстоятельство фактического не исполнения договора цессии № … от 17.02.2016. Кроме того, ликвидатор ТСЖ «Стриж» не подтверждает факта передачи долга по исполнительному листу серии … № … по делу № …, в связи с погашением задолженности в сумме … руб. в полном объеме путем перерасчета задолженности, отказа в части требований, и произведением зачета взаимных требований в оставшейся части.

Она была лишена права на защиту при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ее право на участие в судебных заседаниях ограничено не уведомлением и не обеспечением прав на участие, корме того суд не исследовал фактическое исполнение договора цессии, не установил подлинность договора цессии № … от 17.02.2016, учитывая что она не обладала доказательствами, которые необходимо было истребовать у истца. Она не могла представить доказательства ранее, чем указанные доказательства представил ООО «Жилсервис плюс» в суд по делу № ….

Указанные обстоятельства фактической не передачи задолженности, которая не отражалась в налоговой и финансовой отчетности учета ООО «Жилсервис плюс» подтверждают отсутствие оснований для передачи правопреемства по делу № …, являются существенными для дела, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2018 о признании ООО «Жилсервис Плюс» процессуальным правопреемником ТСЖ «Стриж» подлежит пересмотру по основаниям ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2019 года отказано Вороновой О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2018 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ТСЖ «Стриж» к Вороновой Л.В., Вороновой О.В. о взыскании задолженности.

В частной жалобе Воронова О.В., ссылаясь на те же обстоятельства, что и самом заявлении, просит определение суда от 09.01.2019 отменить, соответственно отменить и определение суда от 10.09.2018 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ТСЖ «Стриж» к Вороновой Л.В., Вороновой О.В. о взыскании задолженности.

Указывает, что 21.11.2018 в судебном заседании по делу № … установлено отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Жилсервис плюс» учета обязательств по договору цессии № … от 17.02.2016 в связи с чем, установлены обстоятельства фактического неисполнения данного договора. Кроме того, ликвидатор ТСЖ «Стриж» не подтверждает факта заключения договора и факта передачи долга по исполнительному листу серии … № … по делу № …, не опровергает обстоятельство погашения задолженности в сумме … руб. в полном объеме, путем перерасчета задолженности, отказа в части требований и произведением зачета взаимных требований оставшейся части.

Суд вынес судебный акт о правопреемстве без информации о фактическом неисполнении договора цессии, не устанавливал подлинность договора цессии № … от 17.02.2016. Учитывая, что она на дату вынесения определения от 10.09.2018 не обладала доказательствами, которые находились у истца, она не могла знать об обстоятельстве не заключения и не исполнения договора цессии между истцом и правопреемником, и не могла представить суду доказательства ранее, чем указанные доказательства представил ООО «Жилсервис плюс» в суд по делу № ….

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства заявления и доказательства к ним, а именно вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта она указала ранее не известный суду факт- не заключение и неисполнение договора цессии № … от 17.02.2016, ничтожность договора цессии, подтверждаемый вновь открывшимися доказательствами, которые не могли быть известны ей ранее, и открылись после предоставления документов ООО «Жилсервис плюс» в дело № …. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства по документам отчетности от ООО «Жилсервис плюс» подлежат доказыванию вновь открывшимися доказательствами, которые от суда ей не скрывались, но право на предоставление суду которых она имеет после их открытия.

Относительно частной жалобы, представителем ООО «УК «Жилград» - Чурсиным С.Н. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Воронова О.В. настаивала на доводах частной жалобы.

Представитель ООО «УК «Жилград» - Чурсиным С.Н., действующий на основании доверенности от 28.12.2018, выданной сроком …, возражал против доводов частной жалобы.

Воронова Л.В., в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.07.2015 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2015 с Вороновой О.В. в пользу ТСЖ «СТРиЖ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2012 по август 2014 года включительно в сумме … руб., пени в сумме … руб., расходы по госпошлине в сумме … руб., всего … руб. С Вороновой Л.В. в пользу ТСЖ «СТРиЖ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 по январь 2015 года включительно в сумме в сумме … руб., расходы на содержание и ремонт жилого помещения за период с февраля 2012 по январь 2015 включительно в сумме … руб., пени в сумме … руб., расходы по госпошлине в сумме … руб., всего … руб.

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2018, оставленного без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2018, произведена замена взыскателя, ТСЖ «СТРиЖ» на ООО «Жилсервис Плюс» на основании договора цессии № … от 17.02.2016.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Вороновой Л.В. в пересмотре определения суда от 10.09.2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, сводятся к оценке доказательств и не соответствуют критериям обстоятельств, перечисленных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Воронова О.В. указывает на фактическое неисполнение договора уступки прав требования от 17.02.2016, не передачу задолженности по налоговой и финансовой отчетности ООО «Жилсервис плюс». Указанные выводы заявителем сделаны исходя из представленных в материалы дела № … доказательств.

Между тем, сведения, сведения, полученные при ознакомлении с материалами иного гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово 21.11.2018 не могут являться по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами. Они фактически являются новыми доказательствами, но не относится и к новым обстоятельствам, указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Воронова О.В. была лишена права на защиту при рассмотрении дела о процессуальном правопреемстве, ее права были ограничены не уведомлением, она не имела возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, является необоснованной, поскольку о времени и месте судебного заседания о процессуальном правопреемстве, назначенном на 10.09.2018 Воронова О.В. была извещена надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 102 т. 2). Данное обстоятельство, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, при обжаловании Вороновой Л.В. определения суда от 10.09.2018. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.11.2018, частная жалоба Вороновой Л.В. в том числе и по указанным доводам, была оставлена без удовлетворения. Процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда от 10.09.2018 установлено не было. Определение суда от 10.09.2018, оставлено без изменения, частная жалоба Вороновой О.В. - без удовлетворения (л.д. 201- 206 т. 2).

Судебная коллегия считает, что доводы заявления о пересмотре определения суда от 10.09.2018 направлены на оспаривание вступившего в законную силу указанного определения, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы по сути дублируют позицию, выраженную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание Вороновой О.В., о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 10.09.2018 затронуты права ликвидатора ТСЖ «Стриж» - Г.С.А., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в настоящее время ТСЖ «Стриж», его ликвидатор взыскателем не являются. На основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Кемерово произведено правопреемство взыскателя ТСЖ «Стриж» на ООО «Жилсервис плюс», переименованного в настоящее время на ООО «УК Жилград», в связи с чем, оснований для привлечения ликвидатора ТСЖ «Стриж» при рассмотрении заявления Вороновой О.В. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вороновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова